Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Туманковой О.В., которые возражали против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы - 25.01.2016 г.

11.01.2017 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (исправительными работами).

Постановлением суда от 20.02.2017 года указанное ходатайство удовлетворено, заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г., наказанием в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства сроком на 7 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - ФИО2 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь по своему усмотрению на содержание обжалованного постановления, указывает на то, что это постановление является незаконным. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26.10.2016 № 7239-рн признано нежелательным пребывание в РФ ФИО1 – гражданина республики Таджикистан. ФИО1 подлежит выдворению с территории РФ. Это распоряжение не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, ссылаясь по своему усмотрению на содержание обжалованного прокурором постановления, на содержание представления прокурора, считает это представление необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, указывает на то, что он не является гражданином РФ, на территории РФ он имеет 4 малолетних детей, состоит в гражданском браке. Он имеет рабочие специальности, свободно владеет русским языком.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений на представление, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ, выявленному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, которое подлежит отбыванию (исполнению) на территории РФ для достижения цели наказания при том, что указанная цель может быть достигнута путем такой замены.

Согласно регламента взаимодействия ФСИН и ФМС, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Минюстом РФ решений о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан …, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № 240 от 07.10.2008, в случае уклонения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, от выезда за пределы территории РФ территориальный орган ФМС РФ принимает меры по его депортации.

Согласно распоряжения Министерства Юстиции РФ от 26.10.2016г. № 7239-рн, пребывание (проживание) в РФ ФИО1 признано нежелательным.

Принимая решение в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормативные положения, не учел содержание распоряжения Министерства Юстиции РФ от 26.10.2016г. в отношении ФИО1

С учетом изложенного, решение суда от 20.02.2017 г. не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с изложенным, с учетом сведений в отношении ФИО1 о невозможности достичь цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции (вопреки доводам возражений осужденного на апелляционное представление) считает необходимым отменить постановление суда от 20.02.2017 г. по доводам апелляционного представления, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2016 г. более мягким видом наказания.

Апелляционное представление прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - ФИО2 считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.