Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и апелляционные жалобы защитников осужденных Л.В.В. и Ш.А.М.- адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Сорокина Н.Н. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2016 года, которым

Ш.А.М., <личные данные>

осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, от наказания освобожден со снятием судимости, в соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Л.В.В., <личные данные>

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, от наказания освобожден со снятием судимости, в соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО51 и его защитника адвоката Сюзюмова Ю.В., защитника осужденного Ш.А.М. адвоката Сорокина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, прокурора Евстафьева Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции Ш.А.М. признан виновным и осужден за организацию совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, в форме организации совершения преступления, руководства его исполнением.

Судом первой инстанции Л.В.В. признан виновным и осужден за подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, в форме склонения другого лица к совершения преступления путем уговора.

Согласно приговора преступление Ш.А.М. и Л.В.В. совершено в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании: подсудимый Ш.А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.33, ч.1 ст.286 УК РФ признал, но при выступлении в судебных прениях свою вину фактически не признал; подсудимый Л.В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ч.33, ч.1 ст.286 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. с приговором суда не согласен и считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не справедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор апелляционного представления указывает, что признавая осужденных виновными, суд согласился с позиций государственного обвинения о том, что в результате преступных действий Л.В.В. и Ш.А.М. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, но вопреки предложению государственного обвинителя о назначении виновным наказания в виде лишения свободы, а также лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, назначил штраф без лишения права занимать указанные должности. При этом обоим осужденным в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления. Санкция ч.1 ст286 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 4 лет, а осужденным Л.В.В. и Ш.А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что с учетом совершенного преступления явно несоразмерно его обстоятельствам. Не назначение дополнительного наказания позволяет осужденным в дальнейшем занимать государственные и муниципальные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Назначенное судом наказание, повлекшее за собой применение амнистии со снятием судимости, и факт продолжения Ш.А.М. исполнения обязанностей главы муниципального образования, не восстанавливает социальную справедливость, не достигает цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Аналогичные выводы следует сделать и в отношении Л.В.В., подстрекавшего Ш.А.М. к совершению преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует сделать вывод о нарушении судом при назначении наказания виновным принципа справедливости, установленного ч.1 ст.6 УК РФ.

Прокурор полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений Ш.А.М. и Л.В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Просит приговор отменить. Признать Ш.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. Признать Л.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. Местом отбывания наказания осужденным, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определить колонию общего режима. Согласно ст.47 УК РФ, назначить Ш.А.М. и Л.В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ш.А.М. адвокат Сорокин Н.Н. с приговором суда не согласен и считает его необоснованным.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор Охинского городского суда от 28.07.2016 года отменить, а Ш.А.М. – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Л.В.В. адвокат Сюзюмов Ю.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

- предварительное и судебное следствие по данному делу велись с обвинительным уклоном и нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Суд, вынося приговор, исходил из того, что все сообщенное суду стороной обвинения является истиной, не требующей доказательств, а аргументы защиты не имеют никакого значения;

- судом неоднократно, без внятной мотивировки, при отсутствии законных к тому оснований и с нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, отклонялись ходатайства стороны защиты о допросах свидетелей защиты, в частности свидетелей Х.А.В. и А.А.И., чем были нарушены принципы справедливости, открытости и состязательности судебного разбирательства, основные принципы уголовного судопроизводства. Это существенно ограничило право на защиту и справедливое судебное разбирательство;

- судом также нарушены требования ст.281 УПК РФ, поскольку часть показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, были оглашены без согласия Л.В.В. и его защитника;

- судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что органом следствия допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а постановление о привлечение в качестве обвиняемого Л.В.В. и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так предъявленное Л.В.В. обвинение в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, не конкретизировано, действия каждого соучастника инкриминируемого преступления не конкретизированы, не установлена форма вины обвиняемых, не конкретизирован умысел Л.В.В., что лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением его права на защиту. Следствие не установило и не доказало наличие совокупности обязательных признаков состава инкриминируемого преступления и обстоятельств, составляющих предмет доказывания, не сформулировало обвинение надлежащим образом. В обвинении на указывается, какие конкретно действия и когда именно совершенные Л.В.В. следствие считает преступными и почему;

- обвинение намеренно игнорирует тот факт, что деяния, инкриминируемые Л.В.В.., являлись не реализацией объективной и субъективной стороны какого-либо преступления, а действиями, которыми реализовывались установленные законом права и полномочия юридических лиц, их органов управления и учредителей;

- следствие не указывает когда, где и каким образом Л.В.В. склонил Ш.А.М. совершить преступление;

- по данному делу никто потерпевшим не признан, поскольку ущерб фактически никому причинен не был, а в настоящее время оборудование поставлено на сумму превышающую сумму аванса;

- допрошенный в ходе следствия и в судебном заседании Л.В.В. пояснил, что при заключении и исполнении муниципального контракта руководствовался исключительно действующим законодательством, при этом никого, в том числе Ш.А.М. не уговаривал. Невиновность Л.В.В так же подтверждается показаниями Ш.А.М. и Б.С.М., а так же показаниями свидетелей И.Е.П., З.Е.Ю., Р.В.В., Ж.Е.П.М.Г.Г., Г.А.В., В.А.В.С.Т.Г., В.И.В., Б.К.Г. А находящиеся в материалах дела документы, полностью подтверждают возможность оплаты оборудования в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 года указанным И.Е.П. способом. Свидетелям ничего не известно о совершении Л.В.В. активных умышленных действий, направленных на склонение Ш.А.М. путем уговоров к совершению преступления против интересов службы в органах местного самоуправления. Таким образом, в уголовном деле не содержится ни одного доказательства, подтверждающего вину Л.В.В. в совершении инкриминируемого преступления, а имеющиеся свидетельствуют об отсутствии его вины.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, защитник считает, что приговор Охинского городского суда от 28.07.2016 года должен быть отменен, а в отношении Л.В.В. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Просит приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2016 года в отношении Л.В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами: показаниями свидетелей Б.С.Н., З.И.В., Р.В.В., Р.Е.П., С.Н.М., М.О.В., Ж.Е.П., И.В.В., Д.О.А., З.Е.Ю., М.Е.Г., М.Г.Г., Л.Т.В., К.Т.В., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствам, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно и всесторонне исследовал данные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так показания осужденных Ш.А.М. и Л.В.В. о их непричастности к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и расценивает показания осужденных, в данной части, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом показания осужденных, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Р.Н.А., О.Е.Д., А.Г.Д., К.М.СК.А.Н., В.А.В., Г.А.В., В.В.В., А.А.Ю., И.П.И., К.Е.Н., Т.Т.И., С.Т.Г., И.Е.П., которые были исследованы судом первой инстанции, но которым суд в приговоре не дал оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания данных свидетелей не опровергают доказанности вины осужденных Ш.А.М. и Л.В.В., не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля И.Е.П. в части возможности предоплаты оборудования указанным ей путем, являются ее мнением, что она подтвердила в ходе судебного заседания, правильность которого полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лиц, его совершивших.

Указанные стороной защиты доводы о недоказанности вины Л.В.В. и Ш.А.М. в совершении инкриминированного им преступления являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Доводы жалобы защитника Сюзюмова Ю.В. о том, что показания части свидетелей были оглашены без согласия Л.В.В. и его защитника являются необоснованными по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Л.В.В. и его защитник Рябко Е.В. возражали только против оглашения показаний свидетелей Г.А.В., В.В.В. и К.Т.В. Но показания данных свидетелей были оглашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, и согласие сторон в данном случае не требовалось.

Постановление о привлечении Л.В.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены в полном соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ.

При этом судом в приговоре указано когда, где и каким образом Л.В.В. склонил Ш.А.С. совершить преступление. Так суд первой инстанции установил на основании исследованных доказательств и указал в приговоре, что Л.В.В. в ходе личных встреч со Ш.А.М., имевших место на территории Сахалинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а так же в ходе телефонных переговоров, неоднократно обращался к Ш.А.М. с просьбой осуществить, с использованием тем служебного положения, в нарушение требований Муниципального контракта скрытое авансирование деятельности <адрес>, обеспечив противоправное перечисление бюджетных денежных средств, то есть осуществил активные умышленные действия, направленные на склонение Ш.А.М. путем уговоров к совершению преступления против интересов службы в органах местного самоуправления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сюзюмова Ю.В., в данной части, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступные действия Ш.А.С. и Л.В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, свои выводы суд в приговоре мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защиты, в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка:

- преступным действиям осужденного Ш.А.М. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, как организация совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, в форме организации совершения преступления, руководства его исполнением.

- преступным действиям осужденного Л.В.В. по ч.4 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, как подстрекательство к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, в форме склонения другого лица к совершению преступления путем уговора.

То обстоятельство, что по данному делу никто не признан потерпевшим, и то что в настоящее время оборудование поставлено, вопреки доводам стороны зашиты, не влияет на доказанность вины осужденных, на квалификацию их действий, на объем обвинения и на законность приговора. Кроме того поступление оборудования на ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом при назначении вида наказания Ш.А.М. и Л.В.В.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновным лицам в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельства, смягчающие наказание Ш.А.М. и Л.В.В., судом установлены верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ш.А.М. и Л.В.В. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Свои выводы в данной части суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание в виде штрафа снижению по следующим основаниям.

Суд в приговоре признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ш.А.М. и Л.В.В.., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что организатор и подстрекатель не являются участниками группы лиц по предварительному сговору, так как членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только исполнители, а иные участники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. То есть участие в преступлении организатора и подстрекателя при единственном исполнителе группу лиц по предварительному сговору не образует.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.М. и Л.В.В. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а назначенное осужденным наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены следующие требования действующего законодательства.

Так, в соответствие с п.п.1,2 ч.10 ст.109 УПК РФ, всрок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и домашнего ареста.

Согласно требований ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГШ.А.М. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Ш.А.М. Южно-Сахалинским городским судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который впоследствии был продлен до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Ш.А.М. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, в соответствии с ч.10 ст.109 УК РФ, срок содержания под стражей Ш.А.М. составил 06 месяцев, и суд апелляционной инстанции, учитывая срок содержания под стражей, считает необходимым смягчить назначенное Ш.А.М. наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении Ш.А.М. и Л.В.В.. от наказания со снятием судимости, в связи с применением акта об амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2016 года в отношении Ш.А.М. и Л.В.В.изменить.

Исключить из приговора признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.М. и Л.В.В. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное Л.В.В. наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снизить назначенное Ш.А.М. наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Ш.А.М. наказание в виде штрафа смягчить до <данные изъяты> рублей.

Освободить Ш.А.М. и Л.В.В. от назначенного наказания, со снятием судимости, в соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальной части приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2016 года в отношении Ш.А.М. и Л.В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. и апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сюзюмова Ю.В. и Сорокина Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.