Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Подольского Данила Валентиновича с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении:

Подольского Данила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося в КГБ ПОУ «Спасский политехнический колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Спасского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца - удовлетворено частично.

Подольскому Д.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанность: не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа - отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить на новое рассмотрение, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> вышел в суд с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности Подольскому Д.В. по приговору Спасского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Подольский Д.В., прибыл в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, доведены под подпись обязанности, возложенные на него приговором суда, отобрана подписка и установлены дни явки на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осужденному был указан следующий день явки по вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день Подольский Д.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных на то причин.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности Подольскому Д.В. удовлетворено частично. Подольскому Д.В. продлен испытательный срок на 1 месяц. В удовлетворении представления начальника филиала по городскому округу Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанность: не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что Подольский Д.В. допустил разовое нарушение установленных судом обязанностей. Считает, что продление испытательного срока является чрезмерным.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, приговором Спасского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подольский Д.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.6, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца, с возложением обязанностей: ежемесячно 2 раза в месяц являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с 22 часов до 06 часов находится по месту жительства (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора поступила на исполнение в филиале ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Подольский Д.В. был вызван в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, доведены под роспись обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы Подольскому Д.В. был указан следующий день явки по вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский Д.В. допустил нарушение возложенной судом обязанности: не явился на регистрацию в установленный инспекцией день.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский Д.В. явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, где с осужденным проведена беседа по допущенному нарушению, отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, как следует из его объяснения, не явился на регистрацию по причине того, что забыл о регистрации и уехал на работу разгружать дрова (л.д. 25).

Данные обстоятельства Подольским Д.В. не оспаривались. В представленных суду материалах не имеется возражений Подольского Д.В. с продлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности.

Оценив полно и всесторонне указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный на путь исправления не становится, нарушает установленный порядок отбывания условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку документы, подтверждающие уважительность неявки на регистрацию, осужденным не представлены, в связи с чем, доводы адвоката ФИО6 об отсутствии оснований для продления испытательного срока, признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нецелесообразно вменение Подольскому Д.В. дополнительной обязанности: не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией не мотивировано, чем вызвано данное требование.

Мнение адвоката о том, что допущенное Подольским Д.В. нарушение является разовым и продление испытательного срока в данном случае является чрезмерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обращение в суд с соответствующим представлением в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст.188 УИК РФ требований, прямо предусмотрено ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст.74 УК РФ и ч.2 ст.190 УИК РФ. Продление испытательного срока служит целям исправления условно осуждённого и предотвращения совершения им повторных нарушений.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подольского Данила Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Смоленкова