Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2019 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

07 августа 2020 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом судом не была дана надлежащая оценка его поведению за время отбывания наказания и проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения. За время отбывания наказания он добросовестно относился к труду, соблюдал правила режима содержания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, был переведен в колонию-поселение. Суд необоснованно учел при отказе в удовлетворении его ходатайства то, что ранее на него накладывались взыскания, поскольку все взыскания сняты и не могут учитываться. Из приведенных в постановлении суда характеристик за время его отбывания наказания следует, что он имеет положительную динамику в поведении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания. За время отбывания наказания ФИО1 не всегда характеризовался с положительной стороны. Так, в октябре 2019 года он администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, в марте 2020 года – посредственно с положительной динамикой исправления, в настоящее время характеризуется положительно. За время отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений. В то же время он допускал нарушения в 2016, 2017 и 2019 годах, за что на него накладывались взыскания.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, количества и характера допущенных им нарушений и полученных поощрений, динамики его поведения и исправления суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции при оценке поведения осужденного были учтены не ранее наложенные взыскания, а характер допущенных нарушений, которые были учтены с учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания, поощрения и другие положительные данные о его поведении.

Наличие у осужденного поощрений и положительная характеристика в настоящее время указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако их совокупность и поведение осужденного за время отбывания наказания в виде лишения свободы не позволяют сделать вывод о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности ФИО1 не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку поведение осужденного учитывается за все время отбывания наказания, в том числе учитывают допущенные нарушения, взыскания за которые сняты или погашены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: