Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Годорова А.К. и потерпевшей ФИО6 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года, которым:

Годоров А.К., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 11.10.2010 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления от 28.08.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.06.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 28.08.2012) на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением от 17.10.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 1 день заменена на 2 года ограничения свободы, освобожден из исправительного учреждения 28.10.2014,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 29.06.2011 и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления посредством видеоконференцсвязи осужденного Годорова А.К. и адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Годоров А.К. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2014 года в период с 21-00 до 23-50 Годоров А.К., находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО7 и ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее 19 ударов кулаками и не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу и голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета с вовлечением костей носа, скуловых костей, лобных отростков верхней челюсти, ячеек решетчатых костей с множественными повреждениями слизистой носа, с носовым внутренним кровотечением; кровоподтеков в области обеих орбит, в области крыльев носа, в лобной области по средней линии; рвано-ушибленных ран слизистой преддверия ротовой полости на верхней губе; ушибленной раны нижнего века левого глаза и в области спинки носа, квалифицируемые по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, Годоров А.К., 02 декабря 2014 года в период с 21-00 до 23-50, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО7 и ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избил ФИО7, нанеся ему не менее 19 ударов кулаками и не менее 5 ударов обутыми ногами по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, после чего ФИО7 скончался на месте происшествия в результате механической асфиксии от аспирации кровью, которая явилась осложнением множественных переломов костей лицевого скелета с разрывами слизистой носа и внутриносового кровотечения. Между полученной ФИО7 травмой и наступлением смерти имеется непрямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, поскольку Годоров А.К. скрылся с места преступления и был обнаружен нарядом полиции у своей бабушки ФИО16. Также не согласна со смягчающим наказание обстоятельством – оказанием помощи ФИО7, поскольку при вызове бригады «скорой помощи» виновный не сообщил, что забил человека на смерть, а сказал, что мужчине плохо в связи с болью в животе и рвотой. Кроме того, приехавшей бригаде «скорой помощи» долго не открывали дверь в квартиру, где находились Годоров А.К., ФИО8 и ФИО9, а когда открыли, в комнате почему-то был выключен свет и ФИО8 сказала, что помощь не нужна.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Годорова А.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Годоров А.К. неоднократно менял свои показания.

Утверждает, что судом без ее согласия, были оглашены показания свидетеля ФИО9. Выражает предположение, что ФИО9 мог быть соучастником преступления.

Просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить максимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Годоров А.К. указывает на несогласие с приговором суда.

Выражает сомнение в объективности суда, постановившего приговор. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел мнения государственного обвинителя и его защитника и назначил наказание в размере, превышающем запрашиваемый стороной государственного обвинения размер.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления могло быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, на что суд не обратил внимания.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, состояние беременности сожительницы ФИО10, с которой не успели заключить брак в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оказание им помощи потерпевшему, причинение смерти по неосторожности и снизить срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, устроился на работу, завел семью. Указывает, что его мать ФИО8 больна и не трудоустроена, у бабушки – тяжелое хроническое заболевание, за квартиру по месту регистрации начислена большая сумма задолженности, которую некому погасить. Кроме того, поводом к совершению им преступления стало поведение потерпевшего ФИО7, который постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

Просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и акт об амнистии от 24.04.2015 № 6576-6.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 осужденный Годоров А.К. выражает не согласие с доводами, указанными в ней.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дядик С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Годорова А.К. на следствии, усматривается, что 02 декабря 2014 года он находился у матери ФИО8, по адресу: <Адрес обезличен>. В ходе совместного употребления спиртного с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 он стал предъявлять ФИО7 претензии по поводу того, что потерпевший не работает, постоянно употребляет спиртное с ФИО8, не обеспечивает ее. Подошел к потерпевшему и стал наносить ему удары по лицу. Успокоившись, выпил спиртное и вновь нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу, а когда ФИО7 упал, то ударил его не менее 5 раз обутой ногой. У потерпевшего на лице появилась кровь, которую он попытался остановить, но у него не получилось. После он вызвал работников скорой медицинской помощи.

Представитель потерпевшего ФИО6 охарактеризовала ФИО7 как неконфликтного человека. О смерти сына узнала от его сожительницы ФИО8, которая сообщила по телефону, что ее сын Годоров А.К. убил ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 на досудебной стадии следует, что 02 декабря 2014 года в вечернее время она, ее сожитель ФИО7, ФИО9 и сын Годоров А.К. находились у нее дома. Во время распития спиртных напитков между ФИО7 и Годоровым возник конфликт. Годоров подошел к сидящему на диване ФИО7 и начал наносить ему удары кулаками по лицу. ФИО7 не оказывал сопротивления Годорову, так как был сильно пьян. У потерпевшего потекла кровь из носа, он упал на пол. Годоров продолжил наносить удары кулаками и обутыми ногами по лицу потерпевшего. Годоров нанес по лицу ФИО7 не менее 10 ударов кулаками и не менее 5 ударов обутыми ногами. После Годоров вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 на досудебной стадии следует, что 02 декабря 2014 года около 21 часа пришел в гости к ФИО8, где находились последняя, ФИО7 и Годоров. В ходе употребления спиртных напитков между Годоровым и ФИО7 возник конфликт из-за того, что ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Годоров и ФИО7 выходили поговорить в коридор. Потом Годоров подошел к сидевшему на диване потерпевшему и нанес кулаками по лицу последнего не менее 10 ударов. На лице у ФИО7 появилась кровь. От ударов потерпевший упал на пол и Годоров ударил по лицу ФИО7 не менее 3-4 раз обутой ногой, после чего у потерпевшего началось сильное кровотечение. Затем Годоров вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) пояснил, что 02 декабря 2014 года около 23 часов выезжал на место происшествия по адресу: <Адрес обезличен>, где был задержан Годоров.

Свидетель ФИО13 (фельдшер скорой медицинской помощи) пояснила, что 02 декабря 2014 года после 23 часов поступил вызов от неизвестного, поводом которого явилось то, что мужчине плохо. Потом звонок прервался. Повторно перезвонили, звонивший сообщил, что у мужчины боли в животе, рвота, что он употреблял алкоголь. Она попросила передать трубку больному, ей ничего не ответили. Далее направила дежурную бригаду по месту вызова.

Из показаний свидетеля ФИО14, фельдшера скорой медицинской помощи, на досудебной стадии следует, что в 23 часа 50 минут по поступившему вызову прибыли по адресу: <Адрес обезличен>. В квартире находились трое мужчин и женщина. Пострадавший лежал на полу в комнате, его лицо было в крови, имелись гематомы, ушибы мягких тканей лица. Годоров сказал, что это он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО15 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнительно указав, что ФИО9 сообщил об избиении ФИО7 Годоровым.

Свидетель ФИО16 охарактеризовала Годорова А.К. как вспыльчивого человека, показала, что 02 декабря 2014 года около 22-23 часов осужденный пришел к ней домой, около 02 часов 03 декабря 2014 года за ним приехали сотрудники полиции.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждена также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук, а также смыв пятна вещества бурого цвета;

- протоколом выемки у Годорова А.К. ботинок, спортивных брюк и олимпийки, в которых находился 02.12.2014 на месте преступления;

- протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого на одежде Годорова А.К. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, изъятые в <Адрес обезличен>, оставлены Годоровым А.К. и ФИО9;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой на смывах с пола в туалете и с пола возле дивана, на спортивных брюках, на левом ботинке Годорова А.К. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Годорова А.К. видимых телесных повреждений и следов от них не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО7 явилась аспирация кровью как осложнение множественных переломов костей лицевого скелета с разрывами слизистой носа и внутриносовым кровотечением. В переломы костей лицевого скелета были вовлечены кости носа, скуловые кости, лобные отростки верхней челюсти, ячейки решетчатых костей с множественными повреждениями слизистой носа, с носовым внутренним кровотечением; также у потерпевшего были обнаружены кровоподтеки в области обеих орбит, в области крыльев носа, в лобной области по средней линии; рвано-ушибленные раны слизистой преддверия ротовой полости на верхней губе; ушибленная рана нижнего века левого глаза и в области спинки носа. Данная травма причинена ФИО7 прижизненно, незадолго до смерти, в результате неоднократных ударных воздействий (не менее 5, возможно, более) твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно, частями тела постороннего человека (руками, ногами) с приложением силы в области лица, а именно спинки носа, обеих орбит, скуловых областей с причинением множественных переломов соответствующих костей, с разрывами слизистой носа. Травма квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня как причинившая вред здоровью средней тяжести. Механическая асфиксия от аспирации кровью, повлекшая смерть пострадавшего, по признаку развившегося угрожающего жизни состояния причинила тяжкий вред здоровью. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется непрямая причинно-следственная связь.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Годорова А.К. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. По делу установлены умысел осужденного на причинение ФИО7 вреда здоровью средней тяжести и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего, поскольку между травмой, причиненной осужденным ФИО7, и смертью последнего имеется непрямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО6, не имеется.

Изменение обвинения Годорова А.К. в ходе предварительного следствия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ произведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необъективности и заинтересованности государственного обвинителя и судьи в исходе дела являются несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, действия государственного обвинителя и председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, наказание Годорову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также признания им вины и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Явка с повинной обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Годорова А.К. Из протокола явки с повинной следует, что она была написана Годоровым собственноручно 03.12.2014, в ней Годоров добровольно сообщает о нанесении им ударов в лицо ФИО7

Обстоятельства, связанные с принятием Годоровым А.К. мер по оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи, суд также правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные Годоровым А.К. сведения, касающиеся личности осужденного, его социального и семейного положения, сами по себе не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Довод осужденного Годорова А.К. о противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступлений, суд находит несостоятельным, объективно подтверждающие данное обстоятельство факты отсутствуют.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод жалобы осужденного о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, является необоснованным. В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания.

Предположение осужденного о том, что за совершение преступлений небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ему могло быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, является несостоятельным.

Поскольку Годоров А.К. ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении осужденного применению не подлежат.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Годорову А.К., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО6, показания не явившихся в суд свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО9, оглашены в судебном заседании с согласия обеих сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождения его от наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2015 года в отношении Годорова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -