Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2005 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года приведён в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ: действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено: считать ФИО1 осуждённым по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 января 2012 года постановлением Президиума Приморского краевого суда данный приговор изменён: обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной; наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в принятии ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обратился осуждённый ФИО1

Судом в принятии данного ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, привести приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом № 313-ФЗ от 25 ноября 2013 года, снизить срок назначенного судом наказания, согласно положениям ст. 10 УК РФ, полагая, что данным Федеральным законом его положение улучшено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Отказывая в принятии заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2014 года осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снижении наказания - отказано, поэтому если бы Федеральный закон от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ улучшал положение осуждённого ФИО1, то суд в постановлении от 04 августа 2014 года (вступившем в законную силу) при решении вопроса о приведении приговора в соответствие обязан был учесть и его.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявленного ходатайства

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для принятия к производству ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нет, поскольку из названного Федерального закона № 313-ФЗ усматривается, что Уголовный кодекс РФ дополнен статьёй 72.1, регламентирующей назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией, которая не имеет никакого отношения к санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года и никак иным образом не затрагивает интересы осуждённого.

Приводимые осуждённым ФИО1 положения ст. 10 УК РФ не влияют на вывод суда, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как неверное толкование Закона.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Просьба осуждённого ФИО1 об изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку по существу ходатайство осуждённого судом первой инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 декабря 2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.