Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 23 октября 2003 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 02 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 26 дней;

2) 07 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы (с учетом апелляционного приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 января 2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г.) к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 30 марта 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 19 дней,

о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Судом постановлено:

«Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить частично.

Привести приговор Нагатинского районного суда ЮАО г.Москвы от 23 октября 2003 года в отношении ФИО1 в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.201 1 г. № 26-ФЗ.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 по приговору Нагатинского районного суда ЮАО г.Москвы от 23 октября 2003 года со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 04 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО2 освобожденным <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 (девять) месяцев 23 (двадцать три) дня, a oт окончательного наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. - на 4 месяца 26 дней.

В остальной части ходатайство осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

установил:

ФИО2 по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, 79 УК РФ (присоединена не отбытая часть наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.), отбывает 04 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2003 г., мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 07 июля 2009 г. (с учетом приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г.), Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 г. №141-Ф3; от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 04 марта 2013 г. №23-ФЗ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указывает, что его зовут ФИО2, а из постановления следует, что рассмотрено ходатайство ФИО1.

Полагает, что из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. следует исключить указание о наличии опасного рецидива преступлений, т.к судимость по приговору от 23 октября 2003 г. погашена 08 июля 2012 г., поскольку он фактически освобожден по данному приговору – <дата>

Из материала следует, что у него имелась судимость за совершение преступления небольшой тяжести, которая не учитывается при рецидиве, и судимость по приговору от 12 января 2010 г. и от 30 марта 2010 г. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые при присоединении не вступившего в законную силу приговора суда не образуют рецидива преступлений по основаниям отсутствия в законе такого указания. Следовательно два приговора образуют одну судимость за совершение преступлений, что является рецидивом преступления.

Также он считает несправедливым снижение окончательного наказания на 01 месяц и указывает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 259 УПК РФ ведение протокола судебного заседания по уголовному делу или материалу является обязательным.

В соответствии с п. 2 статьи 389.15 УПК РФ, статьей 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одним из таких оснований является отсутствие протокола судебного заседания. При этом под отсутствием протокола судебного заседания следует понимать не только его физическое отсутствие, но и отсутствие подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания, а также наличие протокола по другому делу или материалу.

Как следует из материала ФИО2 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговоров Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2003 г., мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы от 07 июля 2009 г. (с учетом приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г.), Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 29 июня 2009 г. №141-Ф3; от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 04 марта 2013 г. №23-ФЗ.

Согласно протоколу судебного заседания (листы материала №) и постановлению от <дата> (листы материала №), имеющимся в материале, судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Заявитель не присутствовал при рассмотрении ходатайства.

Несмотря на то, что ходатайство заявлено в отношении ФИО2, председательствующим в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрено ходатайство ФИО1, и
вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных о личности обвиняемого ФИО2 и отсутствие в материале итогового судебного решения в отношении заявителя, являются существенными нарушениями норм УПК РФ, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г., а материал по ходатайству ФИО2 направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда, так как судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2014 г. по ходатайству ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий