Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 июня 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 25 февраля 2014 года, конец срока: 24 февраля 2023 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 25 февраля 2020 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об изменении судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- из представленных материалов следует, что нарушений он не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому воспитанию, принимает активное участие в общественной жизни отряда, добросовестно относится к работам без оплаты труда, погашает исковые требования, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- вывод суда о том, что он практически не проявлял себя в общественной жизни учреждения, является необоснованным и опровергается сведениями, изложенными в характеристике, о том, что он принимает активное участие в общественной жизни колонии, выполняет работы без оплаты труда, за что был поощрен в декабре 2019 года. Вопреки выводам суда, отсутствие поощрений за участие в воспитательных мероприятиях не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления;

- у него отсутствовала возможность погасить исковые требования в большем объеме по объективным причинам (ввиду необходимости приобретения продуктов первой необходимости). В случае условно-досрочного освобождения он сможет погасить исковые требования в полном объеме;

- им принесены извинения потерпевшему через СМИ.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, осужденный, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для учета мнения потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Осужденным ФИО1 25 февраля 2020 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, более полутора лет с начала отбывания наказания поведение ФИО1 являлось пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Суд апелляционной инстанции, оценивая динамику получения ФИО1 поощрений, отмечает, что в 2015 и 2016 годах осужденным было получено по одному поощрению, в 2017 и 2018 годах – по два поощрения, в 2019 году – 3 поощрения. Положительная динамика в получении осужденным поощрений свидетельствует и о положительных процессах по вопросу достижения целей наказания. Вместе с тем, при оценке поведения осужденного должны быть учтены все аспекты его поведения в комплексе, а не только получение им поощрений.

Обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отношение осужденного к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему, с учетом периода отбытого наказания (более 2/3 срока наказания). Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, имущественный ущерб и моральный вред, причиненные его действиями потерпевшему, определенные приговором суда в размере более 600000 рублей, возмещены ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в сумме 284682 рублей 04 копеек. Из материалов дела, а также из пояснений осужденного следует, что с заявлением о перечислении в добровольном порядке денежных средств в пользу потерпевшего ФИО1 не обращался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным с учетом срока отбытого наказания, трудоустройства на протяжении всего периода отбывания наказания, не принято достаточных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, а объективные причины, препятствующие ФИО1 погашать исковые требования в большем размере, отсутствуют.

Объективных сведений, свидетельствующих о невозможности принятия ФИО1, осведомленным о возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, иных мер, в том числе в добровольном порядке, к погашению исковых требований в пользу потерпевшего, в представленных материалах не содержится.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его отношения к возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и к осужденному может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего не послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учтено судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими условно-досрочному освобождению ФИО1 в настоящее время.

Довод осужденного о том, что цель наказания в виде исправления достигнута, поскольку он добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, не имеет взысканий в исправительном учреждении, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые осужденный дополнительно обращает внимание в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова