Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Демиденко К.В. на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, которым

Демиденко Кирилл Владиславович, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 мая 2019 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2019 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По данному уголовному делу осуждена Доронина Т.А., приговор которой не обжалован.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Демиденко К.В. и адвоката Галимарданова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную Доронину Т.А. и адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Демиденко К.В. и полагавших приговор в отношении Дорониной Т.А. изменить с переквалификацией ее действий, прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Демиденко К.В. и Доронина Т.А. признаны виновными в том, что 1 сентября 2020 года по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Ашан» на общую сумму 6282 рубля 45 копеек.

Преступление совершено в г.Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демиденко К.В. вину в совершении кражи не признал, Доронина Т.А. признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демиденко К.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в обоснование его виновности положены показания свидетеля И.., запись на СД-диске и иные второстепенные доказательства. Полагает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд уклонился от объективной оценки и проверки его доводов о непричастности к совершенному деянию, не установил наличие времени и места формирования преступного сговора между ним и Дорониной Т.А., которого фактически не было. Описанные свидетелем И.. действия являются спонтанными, а не преступными.

Указывает, что судом не дана оценка его показаниям о том, что ценники на одежде были переплетены между собой, а их расплетение друг от друга в торговом зале под объективом камер видеонаблюдения может быть расценено как противоправное действие и подготовка к совершению хищения, тогда как таковым не являлось.

Полагает необоснованным мнение государственного обвинителя при выступлении в прениях, что версия и фабула вмененного деяния основаны на сообщение о преступлении двумя лицами, которые определены самостоятельно представителем потерпевшего, и не являются лицами, полномочными квалифицировать действия, основываясь лишь на своем восприятии событий и которые в силу своих должностных обязанностей подозревают любого в торговом зале, при этом вытаскивание вешалок из одежды за отсутствием надобности, также может свидетельствовать о покушении лица на кражу, но таковым не является. В связи с чем считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о признании его виновным в совершении данного преступления, что является основанием для отмены приговора и его оправдания за отсутствием состава преступления и умысла на совершение кражи.

Кроме того, полагает, что судом не выполнены требования уголовного закона о мотивировании решения об отмене условного осуждения, поскольку в обоснование вывода приведено одно допущенное им нарушение в период отбытия наказания, что не является основанием для отмены условного осуждения. В данном случае информация о допущенном нарушении является характеризирующим материалом, предоставленным инспекцией, и не может являться основанием для отмены условного осуждения. Указывает, что ни стороной обвинения, ни уголовно-исполнительной инспекцией не вносилось требование об отмене условного осуждения в порядке ст.397 УПК РФ, поэтому судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок рассмотрения такого вопроса по представлению органа, исполняющего наказание по месту исполнения наказания, и нарушена территориальная подсудность.

При таких обстоятельствах считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отменил условное осуждение и назначил чрезмерно суровое наказание, применив положения ст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его действиях и умысла в совершении преступления, признать незаконным и необоснованным отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Демиденко К.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, и он подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Демиденко К.В. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего И.. усматривается, что на записи он увидел мужчину, который снимал с вешалок одежду и элементы с них, сворачивал футболку, толстовку, потом к нему присоединилась девушка. В отделе бытовой химии они складывали похищенные вещи в один рюкзак и женскую сумку, после чего часть товара оплатили, а с частью неоплаченного товара вышли за линию кассы. После задержания они были доставлены в комнату, где выдали похищенный товар.

Свидетель Д.. на предварительном следствии показал, что с мониторной комнаты от оператора поступило указание о том, что за линию кассы выходят два покупателя, мужчина и женщина, у которых при себе, возможно, имеется неоплаченный товар. Указанные лица прошли за линию кассы, после чего были остановлены сотрудниками охраны, им было предложено пройти в комнату для разбирательств. При них была покупательская тележка, в которой находились женская сумка и рюкзак. Далее они были переданы дежурному менеджеру И..

Показания, аналогичные показаниям Д.., дал на предварительном следствии и свидетель Ш.., дополнив, что мужчина и женщина выложили на стол в комнате для разбирательств товар, который находился у них в женской сумке и рюкзаке. Были вызваны сотрудники полиции.

Показания Ш.. и Д.. были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Допрошены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Их показания подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Совокупность доказательств являлась достаточной для постановления судом обвинительного приговора, доводы Демиденко К.В. о непричастности к совершению преступления являются необоснованными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действиям Демиденко К.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На предварительный сговор осужденных указывает совместность и согласованность их действий, поэтому доводы жалобы Демиденко К.В. об отсутствии сговора несостоятельны.

При назначении наказания Демиденко К.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства Демиденко К.В. судом учтены – возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда, тем самым не настаивающего на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Демиденко К.В. преступления, поведения во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Демиденко К.В. наказание в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного Демиденко К.В. и его поведения во время испытательного срока, который не всегда выполнял возложенные на него судом обязанности, суд обоснованно назначил наказание на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения, а в резолютивной части приговора не указал об отмене условного осуждения, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную часть приговора следует внести изменения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отменил условное осуждение, нарушив территориальную подсудность, являются несостоятельными, поскольку такой вопрос может быть разрешен не только при исполнении приговора, но и в силу ч.4 ст.74 УК РФ при совершении преступления в течение испытательного срока.

Назначенное Демиденко К.В. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст.7 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано, в связи с чем на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в отношении Демиденко Кирилла Владиславовича изменить, в резолютивной части приговора указать - отменить условное осуждение в отношении Демиденко К.В. по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2019 года.

В остальной части приговор в отношении Демиденко К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с отзывом представления прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным Демиденко К.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Демиденко К.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Булатова Р.А.,

дело №22-1196/2021