Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Быстровой О.А., при секретаре Политовой О.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филатова <данные изъяты> на постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, и взыскано с осужденного в счет Федерального бюджета процессуальные издержки.

Заслушав прокурора Грязнову С.Б., полагавшую постановления оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 11 сентября 2013 года Филатов <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Филатов <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, поскольку он отбыл более половины назначенного наказания, трудоустроен, имеет водительские права, а также востребованные профессии.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Филатов <данные изъяты> указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства существенно нарушает его права, требования закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ему было отказано в исследовании доказательств по факту нарушения им режима содержания, защитник исполнял свои обязанности формально, постановление основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Ему было отказано в ходатайстве об использовании аудио-видео записывающих устройств, что ограничило его право на защиту, справка-характеристика не соответствует требованиям закона, протокол судебного заседания велся с искажением смысла сказанного участниками судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства он фактически не находился в судебном заседании и не мог защищать свои права и свободы.

09 сентября 2015 года состоялось судебное заседание по существу заявленного им ходатайства, в судебном заседании не исследовались вопросы о выплате вознаграждения адвокату, в связи с чем, можно предположить, что постановление об оплате процессуальных издержек было вынесено в отдельном судебном заседании, что является незаконным. Просит постановление о взыскании процессуальных издержек отменить или изменить, освободить его от уплаты денежных средств, поскольку у него не имеется возможности выплатить данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания. Филатов <данные изъяты> отбыл более половины срока назначенного ему наказания, за это время его поведение положительно не характеризуется. Из материалов дела усматривается, что Филатов <данные изъяты> весь период отбывания наказания показал нестабильное поведение. За время нахождения в следственном изоляторе, Филатов <данные изъяты> характеризовался отрицательно, имел четыре взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в <адрес> где был трудоустроен. Согласно характеристике, утвержденной начальником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к труду относится добросовестно, имел одно поощрение, посещает воспитательные мероприятия, посещает занятия по социально-правовой подготовке, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит. Вместе с тем, Филатов <данные изъяты> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему было наложено четыре взыскания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель <данные изъяты>ФИО2 ходатайство осужденного не поддержал, полагал, что последний имеет нестабильное поведение и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, выслушав в судебном заседании доводы Филатова <данные изъяты> исследовав данные о его личности, материалы личного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. До рассмотрения ходатайства судом осужденному было разъяснено его право воспользоваться услугами защитника, и он изъявил желание этим правом воспользоваться. В судебном заседании Филатову <данные изъяты> разъяснялись требования ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой оплата услуг адвоката относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения Филатова <данные изъяты> от возмещения процессуальных издержек, не имелось, согласно данным личного дела, он является трудоспособным лицом. Защиту интересов Филатова <данные изъяты> в судебном заседании осуществлял адвокат Руденок А.Н., судом было предоставлено осужденному время для согласования своей позиции с защитником, отводов адвокату осужденным не заявлялось, в связи с чем, его утверждение в жалобе о том, что адвокат формально осуществлял его защиту, является необоснованным. При таких данных, оснований для отмены либо изменения постановлений суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд, п о с т а н о в и л: Постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда. Судья:-