Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 года, которым ходатайство адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденной

ФИО1, ***, судимой:

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от26 сентября 2017 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающей наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2018 года, которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 мая 2018 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; переведенной на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Мигину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Почкиной О.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Давыдова Д.Д. обратилась с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда основаны лишь на отрицательных данных о ее поведении. Отмечает, что потерпевший N. исковых требований к ней не предъявлял, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало; она письменно обращалась к потерпевшему с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, ответа не получила; направить их почтовым переводом не имела возможности, поскольку не знает адрес его проживания. При таких обстоятельствах полагает, что не возмещение вреда потерпевшему не должно приниматься судом во внимание. Вместе с тем, суду следовало учесть, что в течение всего срока отбывания наказания она трудоустроена, постоянно привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ вне графика по собственному желанию, имеет положительные производственные характеристики, старается принимать участие в общественной жизни исправительного учреждения. Относительно нарушения, допущенного 19 апреля 2021 года, поясняет, что оно было спровоцировано агрессивным поведением другого осужденного; допущенные ею нарушения не являлись злостными. Полагает, что своим отношением к труду доказала, что твердо встала на путь исправления, замена неотбытого наказания принудительными работами позволит ей получать заработную плату и добровольно возместить ущерб потерпевшему. Просит учесть полученное ею 23 декабря 2021 года поощрение, обжалуемое постановление просит отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что администрация ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми характеризовала ФИО1 с положительной стороны, а также положительную характеристику осужденной с места работы в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области. По мнению адвоката, суд неправомерно сослался на то, что взыскание от 19 апреля 2021 года было снято только спустя полгода, поскольку законодательством не определено в течение какого срока осужденная должна была предпринять меры, направленные на снятие наложенного взыскания. Обращает внимание на то, что оба взыскания сняты ФИО1 досрочно; в материалах личного дела отсутствуют сведения об исковых обязательствах ФИО1 перед потерпевшим N., а согласно приговору она принесла потерпевшему извинения. С учетом изложенного защитник полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Кандалакши Зеленова К.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким наказанием, в т.ч. принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания указанным более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности ФИО1 и ее поведении исследованы судом полно и всесторонне.

Наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, получение ряда специальностей, трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера, кружковой работе, в работах по благоустройству исправительного учреждения и другие данные о ее личности, на которые ссылалась стороны защиты, были учтены судом при принятии решения наряду с другими сведениями.

Вместе с тем указанные обстоятельства были правильно признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая ее поведение, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 дважды совершила нарушения установленного порядка отбывания наказания – в виде самовольного выхода из строя, невежливого обращения и использования нецензурных выражений, в связи с чем была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговора устно.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Судом справедливо отмечено, что последнее нарушение было допущено ФИО1 19 апреля 2021 года - спустя месяц после отказа в удовлетворении её ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом взыскание снято лишь спустя полгода (05 октября 2021 года) - незадолго до обращения защитника с новым ходатайством.

Судом дана надлежащая оценка характеру допущенных осужденной нарушений, в том числе связанного с невыполнением требований администрации учреждения, а также доводам стороны защиты о том, что поведение осужденной в данном случае было спровоцировано другим осужденным. Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми ФИО1 характеризовалась положительно, на что защитник ссылается в жалобе, не ставит под сомнение объективность характеристики, представленной в отношении осужденной администрацией ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, где она в настоящее время отбывает наказание, согласно которой ФИО1 в целом характеризуется лишь удовлетворительно, в учреждение прибыла 28 июля 2020 года, порядок отбывания наказания соблюдает не в полной мере, ее правопослушное поведение носит нестабильный характер, требует направляющего и профилактического контроля.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, учтено судом наряду с мнением прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства в связи с нестабильностью поведения осужденной, а также с другими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов по приговору от 26 сентября 2017 года, по которому ФИО1 в настоящее время также отбывает наказание, потерпевшему N. причинен ущерб в размере 24 000 рублей, ФИО1 принесла потерпевшему извинения.

Сведений о том, что потерпевшему N. причиненный преступлением ущерб возмещен, суду не представлено, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. При этом суду апелляционной инстанции потерпевший N. сообщил, что писем от ФИО1 с просьбой указать реквизиты для добровольного перечисления ему денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба он не получал, проживает по адресу, указанному в приговоре от 26 сентября 2017 года, где ФИО1 и было совершено хищение его имущества.

Ссылка ФИО1 на получение нового поощрения не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку получено после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в своей совокупности все сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко