Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Гуцевой Е.Д. и ее защитника - адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 года, которым ходатайство адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденной

Гуцевой Е. Д., ***, судимой:

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от26 сентября 2017 года - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающей наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 июня 2018 года, которым она осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 03 мая 2018 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; переведенной на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную Гуцеву Е.Д. посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Мигину Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Почкиной О.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Давыдова Д.Д. обратилась с ходатайством о замене осужденной Гуцевой Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Гуцева Е.Д. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда основаны лишь на отрицательных данных о ее поведении. Отмечает, что потерпевший N. исковых требований к ней не предъявлял, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало; она письменно обращалась к потерпевшему с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, однако, ответа не получила; направить их почтовым переводом не имела возможности, поскольку не знает адрес его проживания. При таких обстоятельствах полагает, что не возмещение вреда потерпевшему не должно приниматься судом во внимание. Вместе с тем, суду следовало учесть, что в течение всего срока отбывания наказания она трудоустроена, постоянно привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ вне графика по собственному желанию, имеет положительные производственные характеристики, старается принимать участие в общественной жизни исправительного учреждения. Относительно нарушения, допущенного 19 апреля 2021 года, поясняет, что оно было спровоцировано агрессивным поведением другого осужденного; допущенные ею нарушения не являлись злостными. Полагает, что своим отношением к труду доказала, что твердо встала на путь исправления, замена неотбытого наказания принудительными работами позволит ей получать заработную плату и добровольно возместить ущерб потерпевшему. Просит учесть полученное ею 23 декабря 2021 года поощрение, обжалуемое постановление просит отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства суд не учел, что администрация ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми характеризовала Гуцеву Е.Д. с положительной стороны, а также положительную характеристику осужденной с места работы в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области. По мнению адвоката, суд неправомерно сослался на то, что взыскание от 19 апреля 2021 года было снято только спустя полгода, поскольку законодательством не определено в течение какого срока осужденная должна была предпринять меры, направленные на снятие наложенного взыскания. Обращает внимание на то, что оба взыскания сняты Гуцевой Е.Д. досрочно; в материалах личного дела отсутствуют сведения об исковых обязательствах Гуцевой Е.Д. перед потерпевшим N., а согласно приговору она принесла потерпевшему извинения. С учетом изложенного защитник полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене Гуцевой Е.Д. неотбытой части наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Кандалакши Зеленова К.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная Гуцева Е.Д. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, отбыла установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности ходатайствовать о замене лишения свободы более мягким наказанием, в т.ч. принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания указанным более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности Гуцевой Е.Д. и ее поведении исследованы судом полно и всесторонне.

Наличие у Гуцевой Е.Д. поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, получение ряда специальностей, трудоустройство, участие в мероприятиях воспитательного характера, кружковой работе, в работах по благоустройству исправительного учреждения и другие данные о ее личности, на которые ссылалась стороны защиты, были учтены судом при принятии решения наряду с другими сведениями.

Вместе с тем указанные обстоятельства были правильно признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении Гуцевой Е.Д. возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Так, оценивая ее поведение, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Гуцева Е.Д. дважды совершила нарушения установленного порядка отбывания наказания – в виде самовольного выхода из строя, невежливого обращения и использования нецензурных выражений, в связи с чем была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора и выговора устно.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Судом справедливо отмечено, что последнее нарушение было допущено Гуцевой Е.Д. 19 апреля 2021 года - спустя месяц после отказа в удовлетворении её ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при этом взыскание снято лишь спустя полгода (05 октября 2021 года) - незадолго до обращения защитника с новым ходатайством.

Судом дана надлежащая оценка характеру допущенных осужденной нарушений, в том числе связанного с невыполнением требований администрации учреждения, а также доводам стороны защиты о том, что поведение осужденной в данном случае было спровоцировано другим осужденным. Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что взыскания сняты досрочно, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Тот факт, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике Коми Гуцева Е.Д. характеризовалась положительно, на что защитник ссылается в жалобе, не ставит под сомнение объективность характеристики, представленной в отношении осужденной администрацией ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, где она в настоящее время отбывает наказание, согласно которой Гуцева Е.Д. в целом характеризуется лишь удовлетворительно, в учреждение прибыла 28 июля 2020 года, порядок отбывания наказания соблюдает не в полной мере, ее правопослушное поведение носит нестабильный характер, требует направляющего и профилактического контроля.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным замену Гуцевой Е.Д. неотбытой части наказания принудительными работами, учтено судом наряду с мнением прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства в связи с нестабильностью поведения осужденной, а также с другими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов по приговору от 26 сентября 2017 года, по которому Гуцева Е.Д. в настоящее время также отбывает наказание, потерпевшему N. причинен ущерб в размере 24 000 рублей, Гуцева Е.Д. принесла потерпевшему извинения.

Сведений о том, что потерпевшему N. причиненный преступлением ущерб возмещен, суду не представлено, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции. При этом суду апелляционной инстанции потерпевший N. сообщил, что писем от Гуцевой Е.Д. с просьбой указать реквизиты для добровольного перечисления ему денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба он не получал, проживает по адресу, указанному в приговоре от 26 сентября 2017 года, где Гуцевой Е.Д. и было совершено хищение его имущества.

Ссылка Гуцевой Е.Д. на получение нового поощрения не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку получено после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в своей совокупности все сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами; в настоящее время Гуцева Е.Д. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 года в отношении Гуцевой Е. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко