Апелляционное постановление № 22-1203/2016 от 19.02.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Мильчевский А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анкоева Х.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым ходатайство осужденного Анкоева Х. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1998 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, возвращено для надлежащего оформления,

у с т а н о в и л:

осужденный Анкоев Х.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1998 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Постановлением от 30 ноября 2015 года суд возвратил ходатайство для надлежащего оформления, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Анкоев Х.К. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, сославшись на то, что не приложены необходимые документы, тогда как должен был сам истребовать все необходимые документы. Суд не учел, что он неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче копии приговора суда, но ответа не получал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом. В случае если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании их восполнить не возможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению в суд. Суд учел требования названных законов.

Как следует из материалов дела, осужденный Анкоев Х.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1998 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Возвращая ходатайство осужденному, суд обоснованно указал, что рассмотреть вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, не представляется возможным, поскольку осужденный не представил необходимые документы и не представил сведений о том, что ему было отказано в получении копий данных документов.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о возвращении ходатайства соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд обязан был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает заявителю эти материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению. Как видно из материалов дела, осужденный не приложил необходимые для рассмотрения документы. Эти обстоятельства, как правильно указано в постановлении, лишают суд возможности предметно рассмотреть заявленное ходатайство.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд самостоятельно должен был истребовать все необходимые документы.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному лицу содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Как видно из материалов, в деле отсутствуют сведения об обращении осужденного в районный суд, постановивший приговор или в администрацию исправительного учреждения, с заявлением о предоставлении копии требуемого документа. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, но осужденный не принял мер к реализации данной возможности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно возвратил его ходатайство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 ноября 2015 года в отношении Анкоева Х. К.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анкоева Х.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: