Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2022 апелляционную жалобу обвиняемого Ефимова В.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2022, которым уголовное дело по обвинению Ефимова В.В,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Ефимова В.В., адвоката Медведева С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ефимова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ 30.12.2021 поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

17.01.2022 обжалуемым постановлением суд первой инстанции принял решение о направлении уголовного дела по подсудности Савеловский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ефимов В.В. указал, что поскольку проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором им совершены все преступления, в г.Москву и в другие города не выезжал, возместил ущерб каждому из потерпевших, просит постановление отменить, передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Из обвинительного заключения следует, что Ефимов В.В. обвиняется в хищении путем обмана чужих денежных средств, которые Потерпевшие переводили безналичным способом с открытых на их имя банковских счетов на банковский счет Ефимова В.В.

Органом предварительного следствия установлено, что четыре преступления, квалифицированные по ст.159 ч.2 УК РФ, совершены в отношении потерпевших <данные изъяты> путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя каждого из них в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу г.Москва, ул.2-ая Хуторская,38-А, строение 26, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Савеловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ч.1,2 ст.32 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неподсудно, и посчитал необходимым направить его для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится отделение АО «Тинькофф Банк», расположенное по адресу г.Москва, ул.2-ая Хуторская,3-8А, строение 26.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого Ефимова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2022 о направлении по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы уголовного дела в отношении Ефимова В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ефимова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: