Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Племенной конный завод имени 28 Армии» (далее ОАО «ПКЗ им. 28 Армии) –Абакиновой О.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» Эдгеева Б.Б. о разъяснении в порядке п.15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Яшкульского районного суда РК от 19 июля 2013 года, в части возврата ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление представителя ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» – Абакиновой О.Н.,поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2013 года Ванькаев А.М. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Этим же приговором признанные по делу вещественными доказательствами предметы похищенного имущества в виде объектов недвижимого имущества, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км. юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК, а именно: 1) чабанский дом (дом животновода) 2004 года, 2) конюшня с денником 2005 года, 3) баз для КРС 1996 года, 4) конюшня с денником 2003 года, возвращены по принадлежности ОАО «ПКЗ им. 28 Армии».

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» Абакинова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и данный материал возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указывает, что в ходатайстве полно и четко изложены вопросы, подлежащие обязательному рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ, поскольку они не нашли своего четкого изложения в приговоре суда, а потому считает, что ходатайство соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствий для его рассмотрения или отказа в его принятии к рассмотрению не имеется. Полагает, что в обоснование своих выводов, суд в постановлении не привел убедительных мотивов. Автор жалобы утверждает, что отсутствие ясности в приговоре в части судьбы вещественных доказательств, по объектам недвижимого имущества, подлежащим возврату ОАО «ПКЗ им. 28 Армии», без ссылки на их инвентарные, кадастровые номера и на другие идентифицирующие их признаки делает невозможным его исполнение, что ставит под сомнение законную силу судебного решения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованием закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении в соответствии со ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора Ванькаев А.М., занимая должность генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии», с использованием своего служебного положения присвоил себе объекты недвижимого имущества: 1) чабанский дом (дом животновода) 2004 года, 2) конюшню с денником 2005 года, 3) баз для КРС 1996 года, 4) конюшню с денником 2003 года, принадлежащие на праве собственности ОАО «ПКЗ им. 28 Армии», и распорядился ими по своему усмотрению, зарегистрировав на них право собственности на свое имя в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как : 1) дом животновода, назначение нежилое, общая площадь 105,6 кв.м, этажность: 1; литер:3Б, кадастровый или условный номер 08-08-07/007/2010-120 с датой регистрации 14.10.2010; 2) коровник, назначение нежилое общая площадь 215,8 кв.м, этажность 1; литер: 1А, кадастровый или условный номер 08-08-07/007/2010-121 с датой регистрации 14.10.2010; 3) скотный двор, назначение нежилое, общая площадь 1596,65 кв.м, этажность: 1; литер:2, кадастровый или условный номер 08-08-07/007/2010-122.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, которые являлись по делу предметами преступления (хищения), и возвращая их по принадлежности собственнику, суд в приговоре изложил лишь наименование объектов и год их постройки, как они именовались на момент хищения, без указания сведений о их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и индивидуальных признаков (площадь, инвентарные и кадастровые номера и т.д.).

Из заявленного ходатайства генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» видно, что, обращаясь в суд в порядке п.15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Яшкульского районного суда РК от 19 июля 2013 года, он просит уточнить вопрос - являются ли объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя Ванькева А.М. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, находящиеся на животноводческой стоянке КФХ «Бембя», расположенной в 8,2 км. юго-восточнее п. Хулхута Яшкульского района РК, объектами, подлежащие возврату ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» по приговору суда.

Суд первой инстанции, отказав ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не высказал собственного суждения по заявленным требованиям, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что приговор в части решения судьбы вещественных доказательств не содержит сомнений и неясностей.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд по поступившему ходатайству обязан тщательно изучить и проверить доводы заявителя, сопоставить их с материалами дела и дать на них ответ в своем постановлении, при отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из сути заявленного ходатайства следует, что заявитель помимо указанных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса относительно существа устранения недостатков постановленного приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, обращает внимание на то, что в приговоре указаны 4 (четыре) объекта недвижимого имущества, подлежащие передаче собственнику: « 1) чабанский дом (дом животновода) 2004 года, 2) конюшня с денником 2005 года, 3) баз для КРС 1996 года, 4) конюшня с денником 2003 года», тогда как эти же объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы как 3 (три) объекта: « 1) дом животновода, 2) коровник, 3) скотный двор».

Следовательно, поставленные вопросы в ходатайстве требуют исследования и проверки обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, оценки и изложения мотивированного суждения в обоснование принимаемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» не рассмотрено надлежащим образом, а принятое по нему решение является преждевременным.

Несоблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих предмет судебного разбирательства в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и содержание судебного постановления, повлекло нарушение прав потерпевшего ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» на стадии принятия к рассмотрению ходатайства, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции фактически не рассмотрено, поскольку суд не выразил своего мнения по существу заявленного ходатайства, тогда как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства к рассмотрению в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, а с учетом постановления Яшкульского районного суда РК от 12 августа 2013 года принять во внимание и другие вещественные доказательства по делу в виде объектов недвижимого имущества (бани, склад грубых кормов, шахтный колодец и т. д.), с которых приговором суда был снят арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» Эдгеева Б.Б. о разъяснении в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Яшкульского районного суда РК от 19 июля 2013 года – отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы дела с ходатайством генерального директора ОАО «ПКЗ им. 28 Армии» Эдгеева Б.Б. направить в Яшкульский районный суд РК на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Н. Докуров