Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потапенко Р.У. и в его интересах адвоката Мусаева Д.Г.о. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года, которым

Потапенко Руслан Улугбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 марта 2013 года приговором Александровского городского суда Владимирской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 26 июня 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области по. ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2013 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Неотбытой срок наказания составляет 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июня 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса.

установил:

Приговором суда Потапенко Р.У. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потапенко Р.У. просит переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Пояснил, что никакой дезорганизации не совершал, не просил осужденных поддержать его, что впоследствии могло дезорганизовать работу исправительного учреждения; своими действиями он оскорбил сотрудника УФСИН.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Д.Г. в интересах осужденного Потапенко Р.У. просит обжалуемый приговор отменить, и вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.

Ссылаясь на показания подзащитного, полагает, что у него умысла разбить видеорегистратор о голову Потерпевший №1 не было.

Считает, что действия сотрудников исправительного учреждения являлись провокацией осужденного, на которую он также противоправно отреагировал, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как оскорбление представителя власти по ст. 319 УК РФ.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей- сотрудников исправительного учреждения имеют существенные противоречия между собой, расходятся с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, которые носят шаблонный и необъективный характер.

Обращает внимание, что видеорегистратором не зафиксированы действия сотрудников исправительного учреждения с самого начала, тем самым считает, что потерпевший и другие сотрудники действовали в нарушение требований нормативных актов, вели себя некорректно; только после включения видеорегистратора слова осужденного о том, что он разобьёт видеорегистратор о голову потерпевшего, могут соответствовать логике происшествия; связывание не проведение личного обыска осужденного с его противоправными действиями является попыткой сотрудников исправительного учреждения оправдать свои неправомерные действия.

Полагает, что показания свидетелей-осужденных противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей–сотрудников исправительного учреждения, которые не были устранены в суде. Считает, что сотрудники исправительного учреждения и осужденные являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания носят явно необъективный характер.

Со ссылкой на противоречивые показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра DVD диска с записью, снятой с видеорегистратора, указывает о недопустимости данного доказательства, поскольку следователем не были предприняты меры к изъятию записей со стационарных камер наблюдения, которые находились в коридоре, впоследствии уничтоженных.

Не согласен с отказом суда в проведении экспертизы для установления подлинности видеозаписи, наличия или отсутствия следов монтажа, поскольку суд основывал свой отказ на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников исправительной учреждения, что повлекло лишение участников уголовного судопроизводства гарантированных прав. В обоснования сомнений в подлинности видеозаписи указывает, что запись длиться всего 45 секунд, в то время как само происшествие длится дольше; запись начинается с неразборчивой речи, далее все слова разборчивы; в начале записи идет высказывание осужденного, которое подтверждает, что сотрудники искали утерянное зарядное устройство, что противоречит показаниям потерпевшего в суде; в записи зафиксирована только нецензурная брань осужденного, что свидетельствует о том, что запись несет информацию избирательного характера.

Отмечает, что осужденный проведению обыска не препятствовал, нет подтверждения нереагирования последнего на законные требования потерпевшего о прекращении противоправного поведения, деятельность исправительного учреждения не была дезорганизована, обыски были проведены, высказывания осужденного носили оскорбительный характер, реальной угрозы применения насилия не было и материалами уголовного дела не подтверждается. В связи с чем, приходит к выводу, что предъявленное обвинение не подтверждается достоверными доказательствами, основано на противоречиях.

В поданных возражениях государственной обвинитель Жарова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Позиция осужденного была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее исходя из анализа представленных доказательств.

Виновность Потапенко Р.У. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который на основании указания руководства в присвоенной форме одежды совместно с другими сотрудниками учреждения принимал участие в проведении обыска в помещении камерного типа№, в ходе которого осужденный Потапенко высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он, исходя из сложившейся обстановки и действий осужденного, а также сведений о его личности, воспринял реально; аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, являющихся сотрудниками учреждения и очевидцами произошедшего, о высказывании Потапенко, находящимся в агрессивном состоянии, в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия; показаниями свидетеля ФИО8 об осуществлении видеофиксации на видеорегистратор происходящего, в связи с нештатной ситуацией из-за неправомерного поведения Потапенко запись осуществлена не с самого начала проведения обыска; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, находившиеся в этот день вместе с осужденным в камере, которые не сообщали о каких-либо противоправных действий в отношении Потапенко; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах изъятия видеорегистратора у ФИО23, а также об установленном порядке изъятия записей с камер видеонаблюдения в исправительном учреждении; осмотром места происшествия и записей с видеорегистратора; приказом начальника исправительного учреждения о назначении Потерпевший №1 на должность и должностной инструкцией; суточными ведомостями о нахождении в инкриминируемый период потерпевшего на службе; рапортом о привлечении сотрудников учреждения, в том числе и потерпевшего к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени; графиком проведения обысков, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение обыска в помещении камерного типа№, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защиты, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов суда о виновности осужденного последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Незначительные неточности связаны с субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, а также прошествием значительного промежутка времени.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц подтверждается, в том числе и видеозаписью, на которой зафиксированы оскорбления и угрозы насилия со стороны Потапенко Р.У. в адрес Потерпевший №1.

Доводы о том, что на совершение инкриминируемых ему действий его спровоцировал Потерпевший №1, объективно ничем не подтверждены.

Потерпевший и свидетели- сотрудники исправительного учреждения пояснили, что никаких провокационных действий в отношении Потапенко Р.У. не совершалось, в результате действий осужденного завершить плановые обыскные мероприятия не представилось возможным. Не сообщали таковых сведений и свидетели, которые находились в камере вместе с осужденным и рядом с камерой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по результатам проведенной проверки по заявлению Потапенко Р.У. следственным органом в отношении Потерпевший №1 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Доводы о том, что изъятые видеозаписи могли быть подвергнуты изменению или монтажу, поскольку сотрудники исправительного учреждения умышленно не изъяли их со стационарной камеры в коридоре, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в приговоре.

Как верно установлено судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписи, полученной в результате передачи информации с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства преступления, не усматривается. Об этом свидетельствуют и показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, которые также указали и об установленном порядке изъятия записей с камер видеонаблюдения в исправительном учреждении.

Полученная информация, на основании акта передачи, записана на оптический диск, упакована в конверт, опечатана и приобщена к материалу доследственной проверки, а впоследствии и к уголовному делу, где также данный диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

То, что видеозапись велась не с самого начала проведения обыска, не свидетельствует о том, что изъятые видеозаписи могли быть подвергнуты изменению или монтажу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что видеорегистратор он включил не сразу, а позднее с целью фиксации противоправных действий осужденного.

Свидетель ФИО14 пояснил, что запись с видеорегистратора была скопирована на жесткий диск, а впоследствии на DVD диск в том объеме, в котором она имелась на видеорегистраторе, каких-либо изменений не вносилось, а поскольку стационарными камерами запись производится без звука, по указанию начальника исправительного учреждения, изымалась лишь запись с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся видеозаписей недопустимыми доказательствами, так и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы видеозаписи на предмет подлинности и отсутствия следов монтажа.

Не изъятие в ходе предварительного следствия видеозаписи со стационарной камеры правильности произведенной судом оценки доказательств не опровергает.

Всем показания осужденного Потапенко Р.У. как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд дал верную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия сотрудников исправительного учреждения, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, по проведению обыска в помещении камерного типа № в указанное в обвинение дату и время, судом обоснованно признаны законными.

Все доводы осужденного и стороны защиты была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, новых доводов осужденным или стороной защиты не приведено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дел.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом ст. 271 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, нарушений его конституционных прав, а также нарушений процедуры судопроизводства, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Потапенко Р.У. в присутствии сотрудников исправительного учреждения и осужденных высказал Потерпевший №1, находящемуся в присвоенной форме одежды и при исполнении своих служебных обязанностей, угрозу применения насилия, которую потерпевший, с учетом личности осужденного и его агрессивного поведения во время проведения обысковых мероприятий, воспринял реально и опасался ее осуществления.

При этом выводы суда о том, что действия Потапенко Р.У. привели к дезорганизации деятельности исправительного учреждения являются верными, поскольку осужденный осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но вместе с тем игнорировал законные требования сотрудников исправительного учреждения о необходимости прекращения противоправных действий и препятствовал проведению запланированного обыска.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Потапенко Р.У. по ч. 2 ст. 321 УК РФ как совершение угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Оснований для квалификации его действий по ст.319 УК РФ либо оправдания его не имеется.

Назначенное осужденному Потапенко Р.У. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Потапенко Р.У. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие осужденному наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: состояние его здоровья, частичное признание вины и обстоятельства произошедшего, публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшему. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда верно не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применении ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях Потапенко Р.У. рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Потапенко Р.У. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года в отношении Потапенко Руслана Улугбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий