Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. Ш.Н. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша О.С.-Д., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора Монгал Л.А., полагавшего постановление отменить, представителя потерпевшего О. Ш.Н., просившей постановление отменить, подсудимого Монгуша О.С.-Д., защитника Котовщикова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Монгуш О.С.-Д, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, указав в решении, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, а именно в перечне доказательств отсутствует краткое их содержание, в материалах уголовного дела имеются нечитаемые документы, а некоторые документы, которые указаны в описи отсутствуют, в частности отсутствует справка-характеристика.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Бадмаев Б.М. просит отменить постановление судьи, указывая, что доводы суда об отсутствии в перечне доказательств краткого изложения содержания должностной инструкции ** Монгуша О.С.-Д., приведённой в протоколе осмотра документов необоснованны, поскольку Монгушу О.С.-Д. не вменяется квалифицированный вид преступления как присвоение с использованием своего служебного положения. Доводы суда об отсутствии запроса и справки характеристики не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемый Монгуш О.С.-Д. проживает **, в связи с чем справка характеристика в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» запрошена на иное лицо.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О. Ш.Н. просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указав, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не изложена краткая фабула должностной инструкции Монгуша О.С.-Д., не могут являться основанием для возвращения уголовного дела, так как сама должностная инструкция приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Кроме того, суд указывает одним из оснований возвращения дела прокурору наличие нечитаемых копий документов, однако данные документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, в связи, с чем они могут быть исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно закону под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину Монгушу О.С.-Д., а именно по ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Монгуша О.С.-Д. в качестве обвиняемого.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, содержат краткое их изложение и сторона обвинения ссылается на должностную инструкцию ** Монгуша О.С.-Д.

Оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами относится к компетенции суда, который, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, вправе принять одно из решений, предусмотренных законом, в том числе, при установлении соответствующих обстоятельств и о возвращении уголовного дела прокурору. В настоящее время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии таких обстоятельств, и исходя из доводов суда, изложенных в постановлении, данных обстоятельств не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции при возвращении дела прокурору в связи с наличием в материалах уголовного дела нечитаемых копий документов, отсутствием справки-характеристики указанной в описи не указал, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, и принял решение вопреки требованиям ст.237 УПК РФ. При этом судом не учтено, что оригиналы нечитаемых копий документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду выявленных нарушений противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст.ст. 87, 88, 274 - 290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи о возвращении дела прокурору, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года в отношении Монгуша О.С.-Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года после его оглашения.

Председательствующий