Гражданский кодекс часть 1

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года.

Заслушав мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области в виде пожизненного лишения свободы по приговору Краснодарского краевого суда от 3 октября 2002 года (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2003 года и постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2006 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, е, ж, з, н» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, ж, з, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ссылаясь, в том числе и на Федеральный закон № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора указанного суда и о приведении его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, то есть о переквалификации части его действий со ст.ст. 222 и 223 УК РФ на ст.ст. 222.1 и ст. 223.1 УК РФ; об исключении из приговора ст. 209 УК РФ, а также об исключении из обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ п. «н», как утратившего силу в 2003 году.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также ссылаясь на Федеральный закон № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года, выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд вынес неправильное решение. При этом обращает внимание, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года принято решение о полном исключении из приговора упоминания о В., являвшегося организатором банды, следовательно, без организатора не может быть и банды. Поэтому, по мнению автора жалобы, ст. 209 УК РФ становится неактуальной и должна быть исключена. Кроме того, полагает, что суду следовало переквалифицировать его действия и, разделив преступления на оружие и взрывчатые вещества, применить ст.ст. 222 и 222.1 УК РФ, а также 223 и 223.1 УК РФ. Кроме того, считает, что необходимо во всех статьях применить часть 2, т.к. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года организатор банды исключен и применение части 3 в этих статьях неуместно. Кроме того, полагает, что судом проигнорирован Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку п. «н» из ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен ещё в 2003 году. С учётом изложенного просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Белозерского района Плотников С.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела, рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ либо пересмотрено в порядке главы 49 УПК РФ.

Из изложенного следует, что суд, вынесший постановление о приведении ранее постановленного приговора в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, не вправе вновь рассматривать вопрос о приведении этого же приговора в соответствие с тем же законом, по которому приговор уже был пересмотрен. Такое постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке надзора либо пересмотрено при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2006 года приговор в отношении ФИО1 был приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ (л.д. 57).

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку приговор уже был приведён в соответствие с вышеуказанным законом, оснований для повторного пересмотра данного приговора по этим же основаниям не имеется.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что Федеральный закон от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ ухудшает положение осужденного, поэтому переквалификация его действий невозможна, а также о том, что исключение из приговора упоминания о В. не влечёт вывода о неправомерности осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Ссылка осужденного в ходатайстве и в апелляционной жалобе на Федеральный закон № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года несостоятельна, поскольку действие указанного закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года (ч. 10).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции полно и всесторонне проверил материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял правомерное решение, изложив в постановлении его мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко