Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденного Михина Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21ноября2019 года, которым

осужденному Михину Андрею Олеговичу, 2 октября 1970 года рождения

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ более мягким наказанием.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Михина А.О. принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, - без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года осужденному Михину А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, более мягким видом наказания.

Осужденным Михиным А.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2019 года данная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска осужденным срока на обжалование постановления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2020 года срок для принесения апелляционной жалобы осужденному восстановлен.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением в виду его немотивированности и незаконности. Приводит позицию администрации учреждения, которая соглашалась с его ходатайством. Указывает на незначительность допущенного им нарушения порядка отбывания наказания. Указывает на количество поощрений и сведения из характеристики, которые свидетельствуют о его полном исправлении. Указывает, что занимался восстановлением православного храма, выполнял другие поручения, за что неоднократно отмечался администрацией исправительного учреждения. Просит об отмене постановления и принятии решения в его пользу.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции в отношении Михина Андрея Олеговича по существу заявленного ходатайства является законным и обоснованным.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденный принимал личное участия в рассмотрении ходатайства, (л.д. 21,22-23), так как изъявил желание участвовать лично в заседании и доложить до суда свою позицию.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление в отношении осужденного Михина А.О. соответствует требованиям процессуального и материального законов.

В силу части 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред,( полностью или частично) суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Начало срок отбывания наказания у осужденного 13 августа 2014 года, окончание срока - 12 августа 2020 года. В настоящее время осужденный отбывает наказание в колонии-поселении(апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда по делу № 22-1933 2019 года)

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Михина А.О., обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовалось личное дело осужденного, копия приговора суда в отношении Михина А.О., характеристики, данные о поощрениях и взысканиях ( л.д. 9-17)и другие письменные документы.

Было выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения( л.д.22), который возражал против удовлетворения ходатайства.

Из личного дела осужденного видно, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ города Рыбинска Ярославской области на дату рассмотрения дела судом, у него имелось 10 поощрений за добросовестное отношение к труду( лист дела 17), взыскание имелось одно, в 2014 году.

Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовались все данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания. Те сведения, о которых сообщает осужденный в жалобе, о трудовом устройстве, условиях отбывания наказания, суду были известны при вынесении постановления учитывались.

С учетом данных о совершенном им преступлении, данных о его личности, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и наличия одного взыскания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что он может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением в случае назначения более мягкого, чем лишение свободы наказания.

На основании всех исследованных данных и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции сложилось убеждение, что принятое судом постановление является по своему содержанию законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2019 года в отношении Михина Андрея Олеговича оставить без изменения, жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий