Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой Л.В., и ее защитника - адвоката ФИО9, на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым

Соловьева Людмила Валериановна, <данные изъяты>,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 52000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной Соловьевой Л.В., адвоката ФИО20, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Соловьева Л.В. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.

Судом установлено, что Соловьева Л.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа на основании постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов № минут до № часов № минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды осуществила розничную продажу Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 50 рублей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,25 л, объемом 0,042 дм?, которая, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта, объемная доля которого в составляет 85,1%.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылается на показания осужденной Соловьевой Л.В., не признавшей вину и заявившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ином месте, а именно – в <адрес>, где у нее имеется подсобное хозяйство, тогда как Свидетель №3 ничего не продавала. Полагает, что факт продажи спиртосодержащей жидкости не доказан документами, равно как и изъятие у него указанной жидкости. Изъятие проведено сотрудниками в отсутствие понятых. Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Автор жалобы приводит показания свидетеля ФИО3, заявившего, что обстоятельства приобретения спиртного плохо помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в происходящих событиях путался, пояснял, что имеющаяся у него бутылка изымалась без присутствия понятых.

Указывает, что понятые - свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 непосредственного изъятия спиртосодержащей жидкости у ФИО3 и обстоятельств его задержания не видели. Когда подошли по просьбе сотрудников полиции, им объяснили, что бутылка с жидкостью была изъята у мужчины, который стоял рядом и был изрядно пьян.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2, являясь руководящим сотрудником ОВД <адрес> района и действуя в рамках проверки административного материала, оценивал полученный от Свидетель №1 рапорт, составленный со слов ФИО3, пребывавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выводы суда о доказанности вины Соловьевой Л.В. находит не основанными на материалах дела.

Считает, что в нарушение положений ст. 75 УПК РФ со свидетелем ФИО3, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, проводились следственные действия. Приходит к выводу, что доказательств события и состава преступления, в котором обвинялась Соловьева Л.В., полученных в соответствии с законом, суду не представлено.

Указывает, что свидетель Свидетель №3 в ходе рассмотрения уголовного дела умер, поэтому не был допрошен.

Выражает несогласие с выводами суда о соответствии доказательств требованиям закона, находит их недопустимыми.

Защитник приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, просит приговор отменить, Соловьеву Л.В. оправдать.

Осужденной Соловьевой Л.В. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов поясняет, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признавала, в момент инцидента находилась на личном подсобном хозяйстве, что могли бы подтвердить ее супруг и дети, но суд в качестве свидетелей их не вызвал.

Утверждает, что обвинение основано на показаниях свидетеля ФИО3, который постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнил происходящее и не мог восстановить хронологию событий.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сообщивших, что Свидетель №3 в момент задержания, изъятия у него бутылки и составления протокола был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент изъятия бутылки они рядом не находились, факт продажи и изъятия не видели, присутствовали только в момент опечатывания данной бутылки.

Приводит показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО23 заходил в подъезд №, а она проживает в пятом подъезде, наблюдательный пункт был расположен также напротив подъезда №.

Указывает, что задержание ФИО3 сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО12 произошло напротив подъезда №, в конце дома.

Утверждает, что Свидетель №3 в присутствии сотрудников полиции отпил неизвестную неисследованную жидкость из бутылки, оценивает данный факт как нарушение.

Заявляет, что факт продажи не доказан, поскольку его не наблюдали свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1

Находит недопустимым доказательством протокол ее опознания свидетелем ФИО3, поскольку она знакома с ним, что противоречит ст. 193 УПК РФ.

Указывает на неприобщение к делу жалобы, поданную ей в Тихвинскую городскую прокуратуру на действия сотрудников полиции, в которой она отмечала об оказанном воздействии на членов ее семьи сотрудниками полиции.

Обращает внимание, что ни на бутылке, изъятой у ФИО3, ни на бытовых предметах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, не обнаружены отпечатки ее пальцев.

Утверждает, что подпись на документах в ходе предварительного расследования поставила, будучи введенной в заблуждение. Указывает на отсутствие судимости, наличие троих детей, отсутствие фактов привлечения к ответственности, чем объясняет незнание порядка производства различных процессуальных действий.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В принесенных возражениях государственный обвинитель ФИО10 излагает доводы о справедливости наказания, законности и обоснованности приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО9 и осужденной Соловьевой Л.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соловьевой Л.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимая Соловьева Л.В., отрицая вину, показала в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую продукцию никому в <адрес> не продавала, в период совершения инкриминируемого преступления находилась, вероятно, на своем подсобном хозяйстве в <адрес>

Вместе с тем, отвергая указанные показания, суд обоснованно сослался как на достоверное и допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Соловьевой Л.В., данные в качестве подозреваемой в период предварительного расследования, согласно которым, подтвердив факт привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, не оплаченного ею, Соловьева Л.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она повторно осуществила продажу спиртосодержащей пищевой продукции за 50 рублей незнакомому ей мужчине по месту её жительства и регистрации.

Помимо указанных показаний Соловьевой Л.В. в обоснование ее вины суд сослался на иные доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 он неоднократно приобретал спирт у женщины, проживающей в квартире по адресу: <адрес> В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года он снова пришел в указанную квартиру, где за 50 рублей купил у Соловьевой Л.В. бутылку со спиртом емкостью 0,25 мл. Когда вышел из подъезда, был остановлен сотрудниками полиции, которым на их вопросы сообщил, где и у кого приобрел спирт. Далее бутылка с данным напитком была у него изъята.

Данные показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, в соответствии с которым последний указал на подъезд и <адрес>, и расположенную в нем квартиру № №. При этом свидетель пояснил, что а данной квартире проживает женщина, которая несколько раз продавала ему спирт, в том числе в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года, когда он передал ей 50 рублей и стеклянную бутылку емкостью 0,25 л, после чего она вернула ему данную бутылку со спиртом, а затем он был остановлен сотрудниками полиции у этого же дома, в присутствии понятых данная бутылка со спиртом была у него изъята.

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано опознание Соловьевой Л.В. свидетелем ФИО3 как лица, у которой он неоднократно приобретал спирт, в том числе в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 стеклянной бутылки объемом 0,25л с надписью «<данные изъяты>» с находящейся в ней прозрачной жидкостью, имевшего место у <адрес> в <адрес>, отражен протоколом изъятия вещей и документов, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавших при данном процессуальном действии в качестве понятых.

Те же обстоятельства изложены в рапорте заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года участковый уполномоченный полиции ФИО12 сообщил о наличии информации, согласно которой Соловьева Л.В., привлеченная в ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, продолжает по месту своего жительства незаконно реализовывать гражданам спиртосодержащую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования было принято решение о проверке данной информации. Для этого он и ФИО12 около № часов № минут прибыли к дому № на <адрес> в <адрес>. Находясь на незначительном расстоянии, наблюдали за подъездом, в котором расположена квартира №, то есть по месту жительства Соловьевой Л.В. Примерно в № часов ими был замечен мужчина, похожий на злоупотребляющего спиртными напитками, который подошел к указанному подъезду, при помощи домофона зашел в подъезд, откуда вышел спустя несколько минут, держа в руке стеклянную бутылку. Далее мужчина был остановлен, при проверке данных о его личности назвался ФИО3. На их вопрос о том, что находится у него в кармане, Свидетель №3 достал из кармана стеклянную бутылку емкостью 0,25л с этикеткой «<данные изъяты>», частично заполненную прозрачной жидкостью, пояснил, что это спирт, который ему только что продала за 50 рублей женщина из квартиры №№. Когда Свидетель №3 сообщили, что розничная продажа спиртосодержащей продукции запрещена, и у него намерены изъять данную бутылку со спиртом, Свидетель №3 сразу открыл крышку бутылки и сделал из неё глоток. По словам свидетеля, в целях сохранения бутылки и жидкости в ней, предотвращения их уничтожения, он тут же забрал у ФИО3 из рук данную бутылку с остатками жидкости, которая имела специфический резкий запах этилового спирта, пригласил двух понятых, в присутствии которых данная бутылка с жидкостью была изъята, упакована, подписана понятыми, составлен протокол, в котором Свидетель №3 и понятые также расписались. Бутылка с жидкостью была направлена на экспертизу, по результатам исследования установлено, что данная жидкость является спиртосодержащей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося начальником полиции ОМВД России по <адрес> району Ленинградской области подтвержден факт проверки и выявления продажи алкогольной продукции гражданину в <адрес> у женщины по месту ее проживания.

Заключением эксперта установлено, что изъятая у ФИО3 жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке вместимостью 0,250 дм?, является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составляет 85,1%.

Указанная бутылка с жидкостью осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Факт привлечения Соловьевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтвержден копией постановления Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2020 года, из которого следует о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Установив вину Соловьевой Л.В., суд отверг как несостоятельную версию подсудимой о неучастии в реализации спиртосодержащей продукции ФИО13, оценив совокупность исследованных доказательств в качестве опровергающих данные показания и уличающих Соловьеву Л.В. Утверждение осужденной о ее нахождении в период инкриминированного ей деяния в ином месте объективного подтверждения не имеет.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей супруга и дочери подсудимой – ФИО14 и ФИО15 для проверки алиби суд разрешил в установленном порядке, приняв мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, учитывая при этом, что сама Соловьева Л.В. затруднилась точно сообщить, где именно она находилась в день совершения инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной данные ею в качестве подозреваемой показания являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Довод о подписании протокола допроса под влиянием заблуждения и вследствие незнания своих прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из данного протокола следует, что следственное действие проведено после разъяснения подозреваемой существа подозрения и ее прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, возможности дальнейшего использования показаний в качестве доказательства в случае отказа от них, допрос проведен с участием защитника, при этом каких-либо замечаний ни от подозреваемой, ни от ее адвоката по порядку проведения допроса и к содержанию протокола не поступило.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания, данные Соловьевой Л.В. в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, включая показания свидетелей, заключение эксперта, иные документы, они правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденной.

Показания свидетеля ФИО3 достаточно детальны, не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности. Из протоколов допросов ФИО3 и протокола проверки его показаний на месте, протокола опознания не следует, что при проведении следственных действий свидетель находился в состоянии опьянения.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, произведено правомерно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля.

Опознание свидетелем ФИО3 Соловьевой Л.В. проведено в точном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Факт знакомства с ФИО3 как с местным жителем, злоупотребляющим спиртными напитками, на что акцентирует внимание осужденная Соловьева Л.В., не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, сообщившего о неоднократных встречах с осужденной при приобретении спиртного по месту ее проживания, в силу указанной нормы уголовно-процессуального закона не препятствовал проведению опознания, в связи с чем протокол опознания является допустимым доказательством, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

То обстоятельство, что понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 не наблюдали за задержанием ФИО16 и фактическим изъятием у него сотрудниками полиции бутылки с алкоголем, не влияет на достоверность протокола досмотра и изъятия, составленного сотрудником полиции Свидетель №1 в соответствии с его полномочиями. Последовательность действий, связанных с изъятием, помимо указанного протокола и показаний понятых подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили ход и результаты процессуального действия, их присутствие в ходе его проведения.

Суд тщательно исследовал обстоятельства изъятия и дал надлежащую оценку тому факту, что бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотрудник полиции был вынужден забрать у ФИО3 до составления протокола во избежание утраты доказательств, после чего сразу пригласил понятых и составил соответствующий протокол, опечатав изъятое, что исключало дальнейшее нарушение целостности бутылки и ее содержимого

Согласно заключению эксперта бутылка поступила на исследование в виде, соответствующем протоколу изъятия, без повреждения упаковки.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что сотрудники полиции при изъятии у ФИО3 бутылки с жидкостью действовали в рамках Федерального Закона «О полиции», изъятие произведено на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам осужденной, номер ее подъезда был ошибочно неверно указан как четвертый в первоначальных показаниях свидетеля Свидетель №1, и данная неточность исправлена в ходе дополнительного допроса, что следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного следствия. Данная неточность не влияет на оценку показаний указанного свидетеля в качестве достоверных, как и сведения о задержании ФИО3 у подъезда, следующего по порядку за подъездом дома по месту проживания Соловьевой Л.В. При этом, номер квартиры осужденной изначально был правильно указан ФИО3, соответствует фактическому.

Суд полно и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Соловьевой Л.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда, допущенной в отношении Соловьевой Л.В., материалы уголовного дела не содержат.

Неустановление следов пальцев рук Соловьевой Л.В. на изъятых предметах не опровергает фактических данных о совершении ею преступления, подтверждаемых совокупностью иных исследованных доказательств.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Соловьевой Л.В. по ст. 171.4 УК РФ, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом за основу при оценке доказательств суд принял указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания данных лиц не содержат. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показаний в отношении подсудимой, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 и предъявление ему лица для опознания проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена подписями участвующих лиц, замечаний от которых не последовало.

Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям ст.195 УПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, логичными, соответствуют проведенным исследованиям и подтверждаются отраженными в приговоре материалами уголовного дела, сомнений у суда не вызывают.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Соловьевой Л.В. в совершении преступления, дана верная юридическая оценка ее действиям.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

При назначении осужденной вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Соловьева Л.В. имеет регистрацию, по месту которой характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности, помимо ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не привлекалась.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной вида и размера наказания недостаточно учел не все имеющиеся сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя принцип индивидуализации уголовной ответственности, с учетом всей совокупности сведений о личности Соловьевой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления при условии назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен с учетом материального положения осужденной, близок к минимальному, в связи с чем чрезмерно строгим назначенное наказание признать нельзя.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 в части сообщения ему Соловьевой Л.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В связи с тем, что показания указанного свидетеля, в целом, получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как его показания в части сведений, полученных со слов осужденной, фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Соловьевой Л.В., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года в отношении Соловьевой Людмилы Валериановныизменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных свидетелем от Соловьевой Л.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденной Соловьевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья