Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16 января 2014 года, которым жалоба заявителя

Г., <...>

<...>

<...>,

на постановление дознавателя <...> Л. от 20.12.2013 о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., мнение прокурора Рогаль А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение заявителя Г., его защитника Кушелевского А.С., просивших отменить вышеуказанное постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2013 начальником <...> И. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ.

По ходатайству начальника <...> заместителем прокурора Смидовичского района срок дознания продлён до 3-х месяцев, то есть до 25.10.2013.

13.10.2013 уголовное дело принято к производству дознавателем <...> Л., по ходатайству которого срок дознания поэтапно продлён до 6-ти месяцев, то есть до 23.01.2014.

20.12.2013 дознаватель <...> Л. вынес постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, мотивировав его тем, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что в соответствии со ст.151 УПК РФ относится к подследственности СО ОМВД России <...>.

Не согласившись с указанным решением, Г. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя <...> от 20.12.2013, которая постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 16.01.2014 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда от 16.01.2014 и принять по делу решение об удовлетворении его жалобы. В апелляционной жалобе указывает, что постановление дознавателя о передаче уголовного дела по подследственности, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ способно нарушить его конституционное право на рассмотрение дела тем судом и судьей к подсудности которого оно отнесено. Обращает внимание на различную подсудность статей 111 УК РФ и 118 УК РФ- районному суду и мировому судье соответственно. Считает, что обжалуемое постановление не содержит достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него умысла <...> В.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление судьи, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, верно отметил, что заявителем фактически оспаривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд правильно обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Решение о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания его незаконным не установлено.

Доводы защитника о том, что постановление дознавателя о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности не мотивированно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. По мнению защитника, постановление не содержит доказательств, подтверждающих указанную дознавателем, квалификацию действий его подзащитного по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Однако в вышеуказанном постановлении приведён перечень доказательств, а также нормы материального и процессуального права на основании которых органом предварительного следствия принято решение о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что передача уголовного дела по подследственности не препятствует заявителю в осуществлении его конституционных прав и свобод, не затрудняет ему доступ к правосудию. Указанные права заявитель вправе реализовать в полном объёме в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 16 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Кетова