Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

возвращено прокурору города Стерлитамак Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, до 1 января 2017 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав мнения прокурора в поддержку апелляционного представления, выступление обвиняемого и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан 9 ноября 2016 года.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Желтоухова А.А. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с тем, что имеются существенные нарушения при составлении обвинительного заключения.

Суд, изучив уголовное дело и выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в томе №... уголовного дела л.д.№... имеется обвинительное заключение, где отсутствует подпись прокурора. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в томе №... после л.д. №... имелось подшитое к материалам дела подписанное, утвержденное прокурором города Стерлитамак обвинительное заключение. Таким образом, обвинительное заключение было утверждено прокурором и каких-либо препятствий для постановления судом приговора или иного решения не имелось. Возвращение уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными. Его не ознакомили с обвинительным заключением, при этом голословно указывают, что он отказался от получения обвинительного заключения, однако он не отказывался в его получении. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судом. По настоящее время он не ознакомлен с уголовным делом в полном объеме, в отношении него необоснованно составляются акты об отказе в ознакомлении им с материалами уголовного дела. Просит дать правовую оценку судебному решению и доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. Согласно ч.1 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленной главой 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ установил, что обвинительное заключение прокурором не утверждено и правильно пришел к выводу о возврате его прокурору.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Стерлитамак Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...