Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Садыкова И.Н., защитника-адвоката Огаркова А.Н., апелляционной жалобе потерпевшей Анисимовой Е.М. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года, которым

Садыков И.Н.,<данные изъяты> ранее судимый:

-30.06.2008 Кировским обастным судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 28.11.2017 по отбытии наказания,

-03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области к 4 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 11.01.2019 наказание заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы. Наказание отбыто 13.02.2019;

осужден

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО40 21.11.2018 в период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин.) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО40 21.11.2018 в период с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО40. 07.12.2018) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО43.) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Садыкову И.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Садыкова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года. В срок отбывания наказания Садыкову И.Н. зачтено время содержания его под стражей с 19 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден ФИО45, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Выслушав мнения осужденного Садыкова И.Н., защитника-адвоката Огаркова А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями к ним, апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.Н. признан виновным и осужден за совершение совместно с ФИО45. трех незаконных проникновений в жилище ФИО40., против воли проживающего в нем лица, а также за совершение незаконного проникновения в жилище ФИО43 против воли проживающего в нем лица, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный Садыков И.Н., подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы с дополнением к ней указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовное дело о незаконном проникновении в жилище ФИО43 по ч. 1 ст. 139 УК РФ по заявлению потерпевшей не возбуждалось, в связи с чем он не может быть осужден за его совершение.

Отмечает, что вину в совершении кражи признает частично. Цитирует п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следствие ограничилось формальным установлением стоимости похищенного телефона, но ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не сформулировало вывод о причинении значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, документально имущественное положение потерпевшей не выясняло, в связи с чем предъявленное ему обвинение и признание его виновным считает незаконным, а формулирование обвинения судом, но уже с учетом имущественного положения потерпевшего расценивает как выход за рамки предъявленного обвинения с его увеличением, что согласно ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Обращает внимание, что, исходя из показаний потерпевшей ФИО43 кражей телефона семья не была поставлена в трудное материальное положение, а появились лишь затруднения в общении между ней и сыном, который в своих показаниях на возникновение материальных затруднений не ссылался, а существенной проблемой указал, что ему стало скучно. Делает вывод, что обвинением значительность ущерба не доказана, семья в затруднительное положение не поставлена, доход потерпевшей превышает стоимость похищенного имущества, расходы семьи не выяснялись, похищенное было подарком и не является предметом первой необходимости, а субъективная оценка потерпевшей значимости похищенного не должно иметь для суда превалирующего значения.

Ссылается на п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 574 ГК РФ и считает, что с учетом показаний потерпевшей ФИО43 и ее сына ФИО53 похищенный телефон принадлежит на праве собственности именно ФИО53 который потерпевшим не признан, в связи с чем его конституционное право на доступ к правосудию было ограничено. В случае признания ФИО53 потерпевшим нет никаких правовых и фактических оснований для признания ущерба значительным, так как он никаких материальных обременений не претерпел.

Полагает, что признак значительности причиненного ущерба отсутствует, так как похищенный телефон не был безвозвратно утрачен, а был изъят сотрудниками полиции в день хищения и безосновательно не был возвращен следователем потерпевшей, хотя согласно ст. 82 УПК РФ он мог быть своевременно возвращен, тем более, что приговором суда он подлежит возврату потерпевшей.

Кроме того, указывает, что он не имел умысла на причинение значительного ущерба потерпевшей, телефон забирал в состоянии алкогольного опьянения, его не рассматривал, к нему не приценивался, ему было безразлично, какой он. Взял телефон для своего временного пользования, так как его телефон был не исправен, и хотел вернуть обратно потерпевшей, но не смог, так как его задержали в тот же день сотрудники полиции.

Не согласен с суммой ущерба, так как телефон с момента его приобретения был в пользовании, имел скол на корпусе и вмятину на корпусе слева, претерпел физический износ и моральное устаревание, и считает, что телефон не стоит 5000 рублей, полагает, что необходимо было назначить товароведческую экспертизу для определения размера похищенного имущества, что сделано не было, а с учетом проведения оценки без учета имеющихся повреждений и лицом, не имеющим специального образования, отсутствуют основания для констатации факта его достоверной оценки судом и достаточного подтверждения материалами дела.

Также указывает, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО43 относительно приобретения телефона, которая поясняла на следствии о его приобретении в судебном заседании в мае 2018 года, а в ходе следствия – в ноябре 2018 года, что также влияет на оценку похищенного имущества.

Обращает внимание, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, указав на несоблюдение им требований ст. 283 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник-адвокат Огарков А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы с дополнением к ней ссылается на ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 35 «О судебном приговоре» и указывает, что в приговоре не отражены в должном объеме показания потерпевшей ФИО43 свидетеля ФИО53 им не дана надлежащая оценка, как и показаниям Садыкова И.Н., не приведены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, подтверждающие необоснованность вменения признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом показаний потерпевшей ФИО43., не отраженных в приговоре, помимо дохода в виде пенсии, ей оказывают денежное содействие родственники; ежемесячный платеж по кредиту за телефон составляет 700 руб., и последний будет в мае 2019 года; телефон был приобретен в качестве подарка сыну на день рождения; в семье имелся и другой мобильный телефон; в отсутствие телефона возникли затруднения в общении с сыном, но общение происходит через друзей, а при необходимости он может использовать другой телефон; не стала приобретать другой телефон, так как рассчитывала на возвращение похищенного, что свидетельствует о том, что кражей телефона семья в трудное материальное положение поставлена не была. Из показаний свидетеля ФИО53 также не отраженных в приговоре, следует, что из-за отсутствия телефона иногда бывает скучно без него. Сам же Садыков И.А. пояснил, что не имел намерения причинить значительный ущерб своими действиями, при хищении к телефону не приценивался, кроме того, сумма ущерба является завышенной. Считает, что не были проанализированы показания свидетеля ФИО53 о приобретении телефона в декабре, что противоречит иным доказательствам о приобретении телефона в ноябре.

Считает, что приговор в нарушении п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не содержит отдельный анализ и оценку каждого из преступлений Садыкова И.Н., совершенных в отношении ФИО43

В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, вопреки ходатайству защиты не были оглашены показания потерпевшей ФИО43 данные ею в период предварительного следствия, позволявшие с большей долей достоверности установить наличие либо отсутствие квалифицирующего признака кражи «значительность ущерба» в действиях Садыкова И.Н., поскольку в ходе следствия потерпевшая поясняла о выплатах по кредиту в размере 3150 руб., то есть сообщила сведения о повышенном материальном достатке, имелись и другие противоречия, позволяющие сделать вывод об отсутствии значительного ущерба. Кроме этого, потерпевшая пояснила в суде, что приобрела телефон в мае 2018 года, а на следствии говорила о его покупке в ноябре 2018 года.

Обращает внимание на нарушения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судебную практику, и указывает, что в обоснование обвинения Садыкова И.Н. по ст. 158 УК РФ в части причинения значительного ущерба, за исключением стоимостного выражения похищенного на момент его покупки, в целях обязательного установления вышеуказанного квалифицирующего признака с учетом имущественного положения гражданина, представлены только показания потерпевшей ФИО43 не подкрепленными иными доказательствами, в то время как сам Садыков Е.В. вину в совершении кражи именно со значительным ущербом отрицает.

Отмечает, что суд безосновательно принял как достоверное доказательство суммы похищенного ущерба справку о стоимости телефона, тогда как оценка похищенного имущества произведена без надлежащей на то полноценной мотивировки, без учета скола на корпусе телефона и лицом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения, ценообразования либо маркетинга. Считает, что в сложившихся условиях, на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в отсутствие достоверных сведений о стоимости похищенного, оценка телефона лишь на 900 руб. превышающая суммовую границу, отделяющую ч. 1 ст. 158 УК РФ от ч. 2 ст. 158 УК РФ, при несогласии Садыкова И.Н. с размером ущерба как с завышенным, с учетом физической амортизации и возможного морального устаревания телефона, следовало провести товароведческую экспертизу для определения фактической стоимости на момент совершения преступления, что не было сделано. Полагает, что суд нарушил право на защиту осужденного, так как дал недостаточно времени для подготовки подробно мотивированного письменного ходатайства о вызове специалиста, проводившего оценку, для ее разъяснения, недопустимости данного доказательства и назначении экспертизы, с учетом того, что осмотр телефона и данные о его внешнем дефекте в виде скола были получены лишь в судебном заседании, и отклонил ходатайство стороны защиты. Полагает, что достоверная оценка стоимости украденного телефона отсутствует, не имеется и достаточных подтверждений материалами дела этой оценки.

Цитирует положения п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ч. 3 ст. 60 СК РФ, ст. 574 ГК РФ и считает, что с учетом показаний потерпевшей ФИО43 и ее сына ФИО53 похищенный телефон принадлежит на праве собственности именно ФИО53 который потерпевшим не признан, в связи с чем его конституционное право на доступ к правосудию было ограничено, а выводы суда в этой части не основаны на законе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на имущество, полученное в дар, от наличия условий, указанных судом.

Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении предварительное следствие не сформулировало вывод о причинении значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, как того требует п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, в связи с чем обвинение, предъявленное Садыкову И.Н., нельзя признать законным, а, следовательно, он не может быть признан в нем виновным. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличил его, самостоятельно сформулировав вывод с учетом имущественного положения потерпевшего, что недопустимо в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Цитирует показания потерпевшей ФИО43., свидетеля ФИО53 и указывает, что кражей телефона семья в трудное материальное положение не была поставлена. Кроме того, потерпевшая имеет доход, превышающий стоимость похищенного имущества; расходы семьи не выяснялись; материалами дела не установлено, что ежемесячные затраты в сумме 700 руб по кредиту за телефон отразились на материальном положении семьи; похищенное было подарком и не является предметом первой необходимости; субъективная оценка потерпевшего значимости похищенного не имеет для суда превалирующего значения; фактический владелец ФИО53. не претерпел никаких материальных обременений от его утраты; умысел, направленный на причинение значительного ущерба, не установлен.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Садыкову И.Н. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследовании преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ, раскаяние во всех преступлениях, принесение извинений потерпевшим ФИО40 и ФИО43 явку с повинной по факту кражи телефона, и, соответственно, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что в материалах дела имеется письменное чистосердечное признание Садыкова И.Н. о совершении им кражи от 10.12.2018, когда уголовное дело еще не было возбуждено, и он не был задержан за совершение данного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля-оперуполномоченного ФИО76., пояснившего, что о возможной причастности Садыкова И.Н. к совершению кражи ему стало известно при проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего Садыков И.Н. еще до получения от него письменного объяснения по этому поводу добровольно признался в преступлении, затем дал письменное объяснение и оформил чистосердечное признание. Полагает, что суд не учел того, что закон не ставит в зависимость признание явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, от наличия либо отсутствия у компетентных органов информации о причастности лица к преступлению до ее получения, и считает, что признание Садыкова И.Н. должно быть расценено как явка с повинной.

Несмотря на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд дал неверную оценку тому, что Садыков И.Н. подробно и последовательно рассказывал в своих показаниях о всех совершенных им преступных деяниях, в том числе изобличая второго соучастника преступлений в отношении ФИО40., что не могло не являться информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и не принял во внимание, что закон не связывает признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства только с наличием либо отсутствием у органов предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, полученной из иных источников. Указывает, что о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, заявлял и государственный обвинитель в прениях сторон, а также следователь в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют выводы суда в части приведенных защитой доказательств относительно признания в качестве смягчающего наказание Садыкова таких обстоятельств, как изобличение другого соучастника преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО40 раскаяние во всех преступлениях; принесение извинений потерпевшим ФИО40 и ФИО43. в целях компенсации им морального вреда.

В связи с указанным полагает, что суд неправильно применил уголовный закон вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

С приговором не согласилась и потерпевшая ФИО40 подала апелляционную жалобу, просит приговор изменить и снизить размер назначенного Садыкову И.Н. наказания.

В обоснование жалобы указывает, что Садыкову И.Н. назначено суровое наказание. Соглашается с мнением адвоката, пояснившего о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, признания вины, раскаяния в совершенных преступлениях, психического расстройства, принесения ей извинений, которые она приняла и простила его, а из отягчающих обстоятельства только два: это рецидив и совершение преступлений группой лиц, но их гораздо меньше, чем смягчающих.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним осужденного, защитника-адвоката Огаркова А.Н., доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО40 представленные на жалобы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Садыков И.Н. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении незаконных проникновений в жилище ФИО40 и ФИО43 признал в полном объеме, в совершении хищения имущества ФИО43 частично, указал, что в его действиях отсутствует признак причинения значительного ущерба гражданину, пояснил, что 08 декабря 2018 года он пришел к ФИО43., чтобы занять денег, но квартира была закрыта на дужку замка, а так как он замерз, то решил зайти к ней в комнату, вынул дужку замка, открыл дверь и вошел в комнату. В комнате на столе увидел телефон, взял его и ушел. Телефон не рассматривал, стоимость его не знал, взял в целях личного использования, умысла на причинение значительного ущерба у него не было. В остальной части от дачи показаний отказался.

В суде в соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Садыкова И.Н. (т. 1 л.д. 172-175, 230-234), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подтвердил, что 21 ноября 2018 года около 4 час. утра он вместе с ФИО45 пришли в квартиру ФИО40., была ли дверь заперта, он не заметил, дернул за ручку дверь, и она открылась. В квартире ФИО40 они распивали спиртное. ФИО40 проснулась и стала выгонять их. После чего ФИО45 ушел, а он остался и уснул. 21 ноября 2018 года около 17-18 час. они с ФИО45. снова пришли к ФИО40 он дернул за ручку дверь, которая открылась, на состояние замка не обратил внимание, так как считал, что ФИО45. находится в квартире. 07 декабря 2018 года около 18 час. 30 мин. он и ФИО45 снова пошли к квартире ФИО40., дверь в квартиру была закрыта на замок, было видно, что ее нет дома. Он зашел в туалет, когда вернулся, то увидел, что дверь в квартиру ФИО40. открыта, запорное устройство сломано, ФИО45 уже находился в квартире ФИО40 он также зашел в квартиру.

Оглашенные показания осужденный Садыков И.Н. подтвердил, пояснив, что вину в совершении незаконных проникновений в жилище ФИО40. признает в полном объеме.

В суде был допрошен и ФИО45 признавший вину в совершении преступлений и сообщивший обстоятельства совместных с Садыковым И.Н. незаконных проникновений в жилище ФИО40. 21 ноября 2018 года и 07 декабря 2018 года.

Кроме признания вины в совершении незаконных проникновений в жилища ФИО40ФИО43., частичное признание вины в совершении кражи, вина Садыкова И.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

потерпевшей ФИО40., пояснившей, что в один из дней ноября 2018 года ночью проснулась от того, что услышала, как на кухне кто-то ходит. Она прошла на кухню и увидела Садыкова И.Н. и ФИО45 распивавших спиртные напитки, стала их выгонять, после чего ФИО45. ушел, а Садыков И.Н. лег на диван и уснул. В этот же день она ушла из дома, вернулась около 19 час. 30 мин., подойдя к квартире, увидела, что дверь вскрыта, замок вырван, а в квартире находятся Садыков И.Н. и ФИО45 Она стала их выгонять, но так как они не уходили, она вызвала полицию. В декабре 2018 года она находилась в деревне, утром ей позвонили из полиции и сообщили, что у нее вскрыта квартира. Она приехала и увидела, что замок на входных дверях в квартиру выломан, посторонних лиц в квартире не было, со слов соседки ей известно, что в квартире находились Садыков И.Н. и ФИО45. Она в квартиру Садыкова И.Н. и ФИО45. не приглашала, заходить в квартиру не разрешала. Садыков И.Н. приходил к ней в гости, но только с ее разрешения;

свидетеля ФИО113 подтвердившей, что в один из дней декабря 2018 года она вернулась домой около 18 час., и увидела, что дверь в квартиру ФИО40. открыта, замок был вырван, из квартиры слышалась музыка и мужские голоса. Она позвонила в полицию, через некоторое время пришли сотрудники полиции, она услышала шум, выйдя, увидела Садыкова И.Н. и ФИО45 вместе с сотрудниками полиции;

свидетеля ФИО116 пояснившего, что в начале декабря 2018 года по сообщению ФИО113. он пришел на квартиру ФИО40., заметил, что запорное устройство на входных дверях было повреждено, вырвана металлическая накладка, в квартире находились Садыков И.Н. и ФИО45 больше в квартире никого не было;

свидетеля ФИО120 о том, что в ноябре-декабре 2018 года в отдел полиции пришла ФИО40 с заявлением о незаконном проникновении Садыкова И.Н. и ФИО45 в ее квартиру, и она не может их выгнать, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. После этого в полицию еще поступали сообщения ФИО40 о незаконном проникновении к ее жилище;

потерпевшей ФИО43., пояснившей, что со слов соседки ФИО125 ей известно, что 08.12.2018 к ней приходил Садыков И.Н., который утром этого же дня хотел у нее посидеть. Дверь в квартиру была закрыта на дужку замка, но на замок не заперта, в квартире она сразу заметила отсутствие сотового телефона, который приобретала в кредит за 6500 руб., оценивает в эту же сумму, так как сын пользовался им менее месяца. Ущерб для себя считает значительным, так как она не работает воспитывает несовершеннолетнего сына, единственным доходом является пенсия по потере кормильца в размере 8470 руб., имеет случайные заработки, которые носят разовый характер, выплачивает кредит за телефон, возможности приобрести другой телефон не имеет, в результате хищения у нее возникли трудности в общении с сыном, так как они не имеют возможности связаться друг с другом;

свидетеля ФИО53 подтвердившего, что в декабре 2018 года мама подарила ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В декабре он ушел гулять, закрыл дом на дужку замка, телефон оставил дома на столе, когда вечером вернулся домой, то телефона не было, другой телефон мама ему не купила;

свидетеля ФИО125 о том, что зимой она видела, как незнакомый мужчина открыл дверь в комнату ФИО43 и зашел в квартиру, при этом дверь была закрыта на дужку навесного замка, которая была вставлена в петли, но на замок дверь была не заперта. Мужчина пробыл в комнате около пяти минут, после чего вышел, закрыл дверь таким же способом и ушел. Позднее ФИО43 сообщила ей, что у нее из комнаты пропал телефон, а она ей рассказала, что к ней приходил неизвестный молодой человек;

свидетелей ФИО130 и ФИО131 пояснивших, что 08.12.2018 в отдел полиции был доставлен Садыков И.Н. за совершение административного правонарушения, при его помещении в КАЗ у Садыкова И.Н. были изъяты два сотовых телефона, один из них был разбитый, в трещинах, а второй телефон сенсорный, видимых повреждений не имел. Садыков И.Н. пояснил, что оба телефона принадлежат ему. Через некоторое время в полицию обратилась ФИО43. с заявлением о пропаже телефона, принесла коробку из-под телефона и документы на него. Они сравнили изображение на коробке и документы с телефоном, изъятым у Садыкова И.Н., и установили, что у Садыкова И.Н. изъят телефон, похищенный у ФИО43

Показания указанных лиц верно положены в основу приговора, так как они являются достаточно подробными, последовательными по существу инкриминируемых осужденному преступлений на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой, существенных противоречий не содержат.

Несмотря на мнение стороны защиты, суд первой инстанции не нашел и существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО43 и свидетеля ФИО53 которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Садыкова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких противоречий не находит и суд апелляционной инстанции. Неполное изложение в приговоре суда показаний потерпевшей ФИО43 и свидетеля ФИО53 данных ими в судебном заседании, не подтверждают позицию осужденного об отсутствии квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, отсутствие у него умысла на причинение именно значительного ущерба. Вопреки доводам защиты, противоречия в дате приобретения телефона, выявленные при даче показаний потерпевшей ФИО43 пояснившей о приобретении сотового телефона в мае 2018 года, и при даче показания свидетеля ФИО53 пояснившего о приобретении телефона в декабре 2018 года, устранены путем исследования иных доказательств, а именно документов на приобретение телефона, и не являются основанием для признания

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил:

заявления ФИО40 от 21.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018 о привлечении к уголовной ответственности Садыкова И.Н. и ФИО45. за проникновение в ее квартиру против ее воли;

рапорт ОД МО МВД России «Нолинский» от 08.12.2018 о поступившем сообщении о том, что ночью Садыков И.Н. вырвал замок на квартире ФИО40

протокол осмотра места происшествия от 21.11.2018 – квартиры ФИО40 в ходе осмотра установлено, что на внешней стороне двери металлическая накладка для навесного замка в месте ее крепления отсутствует, обнаружена на кухонном столе;

протокол осмотра места происшествия от 10.12.2018 – входных дверей в квартиру ФИО40 в ходе осмотра установлено наличие запорного устройства в виде металлической накладки и петли, закрепленных на металлические саморезы, верхняя часть накладки на запорном устройстве отсутствует;

заявление ФИО43. о привлечении к уголовной ответственности Садыкова И.Н., незаконно проникшего в ее жилище 08.12.2018;

протокол осмотра места происшествия от 08.12.2018 – квартиры ФИО43., в ходе осмотра установлено, что входная дверь снабжена металлической накладкой и петлей для запорного устройства, повреждений не имеет; кроме этого, в ходе осмотра потерпевшая предоставила кассовый чек и гарантийный талон на покупку телефона;

протокол осмотра места происшествия от 09.12.2018, в ходе которого в помещении дежурной части МО МВД России «Нолинский» изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», обнаруженный 08.12.2018 при личном досмотре административно-задержанного Садыкова И.Н;

протокол осмотра предметов с участием специалиста, в ходе которого осмотрены смартфон «<данные изъяты>», кассовый чек и гарантийный талон на него, согласно которым телефон приобретен 11.11.2018, его стоимость составила 6590 руб.;

справку о рыночной стоимости смартфона «<данные изъяты>», которая на 08.12.2018 составила 5900 руб.

В ходе судебного заседания вещественное доказательство - смартфон «<данные изъяты>» осмотрен, установлено наличие на лицевой стороне справа в нижней трети корпуса небольшого скола около 0,2 см, иных повреждений не установлено.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО76 пояснивший, что в ходе проведения проверки по заявлению о хищении телефона у ФИО43. им было отобрано объяснение у ФИО149 которого подозревали в причастности к совершению хищения. При даче объяснения Садыков И.А. признал факт хищения телефона, после чего написал чистосердечное признание, которое было приобщено к материалам проверки, но явка с повинной не была оформлена и зарегистрирована, поскольку о причастности Садыкова И.Н. к хищению телефона у ФИО43 было известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Садыкова И.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а их совокупность явилась достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действиям Садыкова И.Н. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мнение стороны защиты о нарушении положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ и самостоятельном увеличении судом объема обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, так как обвинение при рассмотрении дела в суде не было изменено.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в действиях Садыкова И.Н. имеется квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При решении вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Суд первой инстанции верно учел имущественное положение потерпевшей ФИО43 которая не работает, источником существования семьи является пенсия по потере кормильца в размере 8470 руб., стоимость похищенного телефона составляет 6590 руб., он приобретен 11.11.2018, менее месяца до его хищения, о значимости телефона для потерпевшей, посредством которого осуществлялась связь с сыном, а также мнение потерпевшей о значительности для нее ущерба, причиненного в результате преступных действий Садыкова И.Н., и правильно пришел к выводу, что в действиях Садыкова И.Н. имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Ссылка адвоката, что в результате хищения телефона потерпевшая не претерпела материальных затруднений, о чем она пояснила в судебном заседании, не является основанием для исключения этого квалифицирующего признака, как и то обстоятельство, что телефон был изъят у Садыкова И.Н. и подлежит возврату потерпевшей. Мнение осужденного об отсутствии у него умысла на причинение именно значительного ущерба потерпевшей, что он к телефону не приценивался, также не является основанием для исключения этого признака, поскольку именно действиями осужденного потерпевшей ФИО43 был причинен ущерб, который является для нее значительным. Ссылка защиты на пояснения малолетнего свидетеля ФИО53 о том, что ему без телефона скучно, также не влияет на правильность вывода суда о причинении потерпевшей ФИО43 значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласен и с суждением защиты в части нарушения права на доступ к правосудию малолетнего ФИО53 который, по мнению защиты, является потерпевшим, а не его мать ФИО43 Как следует из материалов дела, именно ФИО43. приобрела сотовый телефон, указывала, что она является собственником телефона, малолетнему сыну передала его в пользование.

Не нарушены права осужденного и при решении вопроса о заявлении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, такая возможность стороне защиты была предоставлена, но ни адвокат, ни осужденный ею не воспользовались. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для подготовки ходатайства о назначении экспертизы был объявлен перерыв, после которого сторона защиты не только не заявила ходатайство о ее назначении, но и не указала о недостаточности времени для подготовки такого ходатайства. Впоследствии осужденным было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, суд рассмотрел данное ходатайство и протокольно отказал в его удовлетворении, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание было в дальнейшем отложено на другую дату, возможность для заявления вновь ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с уже сформулированными вопросами эксперту имелась, но сторона защиты этим также не воспользовалась.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы и по собственной инициативе, с учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие дату приобретения и стоимость похищенного телефона, а также справка ООО «<данные изъяты> о рыночной стоимости телефона со сроком эксплуатации не более одного месяца, подписанной ФИО158 который в качестве специалиста участвовал в осмотре сотового телефона.

Указанные доводы стороны защиты о необходимости привлечения в качестве потерпевшего малолетнего ФИО53 об определении стоимости похищенного имущества без проведения товароведческой экспертизы, отсутствии квалифицирующего признака кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», об отсутствии сведений о материальном положении были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, они отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для переквалификации действий Садыкова И.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии нарушений в период производства предварительного следствия при квалификации действий Садыкова И.Н. по незаконному проникновению в жилище ФИО43., то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при отсутствии отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело в отношении Садыкова И.Н. по событиям, произошедшим 08.12.2018, возбуждено 10.12.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем изменение объема обвинения и квалификация этих же действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требует в данном случае вынесения отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного не нарушены.

Наказание Садыкову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Садыкову И.А. наказание, суд верно признал и в полной мере учел признание им своей вины и наличие у него психического расстройства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО40 совершение преступлений в составе группы лиц, поскольку они совершены совместно с осужденным ФИО45.

Также судом принято во внимание, что Садыков И.Н. ранее судим, совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, при установленном за ним административном надзоре пять преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а остальные – небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере охраны общественного порядка и несоблюдение административных ограничений, установленных решением суда, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции верно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной, указав мотивы принятого решения, с этим согласен и суд апелляционной инстанции. Кроме того, отмечает, что в ходе предварительного расследования, как следует из материалов дела, Садыков И.Н. первоначально вину в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО40. не признавал, в дальнейшем, признавая вину, от дачи показаний отказывался, по краже сотового телефона вину признавал частично, от дачи показаний отказывался (т. 2 л.д. 198-200, 208-210) какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений не сообщал, в том числе и о действиях соучастника ФИО45., который вину в совершении незаконных проникновений в жилище ФИО40 признавал и пояснял обстоятельства совершения ими преступлений, в связи с чем и доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования Садыковым И.Н. изобличению соучастника преступления ФИО45. являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Садыкову И.Н. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания либо освобождения от наказания и прекращения уголовного дела.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы осужденного, потерпевшей ФИО40., наказание, назначенное Садыкову И.Н., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а само соотношение количества обстоятельств, смягчающих наказание, к количеству отягчающих наказание, не влияет на размер назначенного наказания и на законность и обоснованность приговора, поскольку все обстоятельства, признанные судом первой инстанции, как смягчающие наказание, так и его отягчающие, учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен Садыкову И.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним осужденного, адвоката и апелляционной жалобе потерпевшей Анисимовой Е.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года в отношении Садыкова И.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного Садыкова И.Н., защитника-адвоката Огаркова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Копылова