Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой И.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Фадеевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде штрафа ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Перми с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева И.В. считает, что судом ходатайство ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обращает внимание на отсутствие в деле промежуточного протокола судебного заседания. Ссылаясь на материальное положение осужденного, намерение исполнить наказание в виде штрафа за счет заемных средств, полагает, что одного факта трудоспособности недостаточно для уплаты значительной суммы штрафа. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что осужденным не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и являющихся основанием для рассрочки исполнения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они достаточно подробно и убедительно мотивированы, основаны на законе.

Доводы жалобы о личности осужденного, его материальном положении, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке штрафа эти доводы не являются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, в том числе указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

В силу ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется по месту жительства осужденного.

Обращаясь с заявлением о рассрочке штрафа, ФИО1 указал местом своего жительства город Пермь, ул. ****, жилое помещение находится в Свердловском районе города Перми. Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года следует, что при рассмотрении заявления осужденный указывал местом жительства этот же адрес. При этом просил рассмотреть заявление по существу, настаивал на удовлетворении заявления о рассрочке. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ФИО1 указал, что проживает по адресу город Пермь, ул. ****.

При таких обстоятельствах, заявление обоснованно принято к производству Свердловским районным судом города Перми – по месту жительства осужденного и рассмотрено по существу. Нарушений правил подсудности не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии промежуточного протокола судебного заседания не влекут отмену постановления. 25 января 2019 года вопрос по существу не рассматривался, 30 января 2019 года разбирательство по делу начато сначала с соблюдением всех стадий уголовного процесса, каких – либо ходатайств осужденный не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отсутствие промежуточного протокола судебного заседания повлияло на законность обжалуемого постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеевой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/