Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Перми от 7 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что полученное в 2013 году взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно было снято путем получения поощрения. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она не предпринимает мер к погашению исковых требований, поскольку как видно из материалов дела в 2016 году был сделан запрос о розыске исполнительного листа, что свидетельствует о ее желании погасить исковые требования. Более того, отмечает, что вопреки требованиям закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд повторно учел, что она ранее судима, совершила аналогичное преступление и не сделала правильных выводов, поскольку данные суждения были предметом рассмотрения при постановлении приговора. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, проходила обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы. За весь период отбывания наказания осужденная 5 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку считает, что осужденная не достигла исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

Несмотря на то, что полученное осужденной взыскание является погашенным, тем не менее, суд первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке ее личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, меры к погашению исковых требований ФИО1 начала предпринимать непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, что в данном случае не свидетельствует об активности ее действий по возмещению причиненного преступлением вреда.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. По смыслу закона суд не вправе мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ссылаясь на наличие судимости за аналогичное преступление, отсутствие правильно сделанных выводов, а также совершение вновь тяжкого преступления. В связи с этим данные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление, не сделала правильных выводов, вновь совершила тяжкое преступление.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.