Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при ведении протокола помощником судьи Е.О.А., с участием прокурора Марковой О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации специалиста Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Кутырева В.В., действующего на основании доверенности от 4.04.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2022 года, которым

апелляционная жалоба П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2022 года по заявлению П.Ю.Т к ОМВД России по Октябрьскому району, к Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО - Югре о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считается неподанной.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Марковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

24 марта 2022 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры апелляционная жалоба П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2022 года по заявлению П.Ю.Т к ОМВД России по Октябрьскому району, к Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО - Югре о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считается неподанной.

В апелляционной жалобе заявитель П.Ю.Т просит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2022 года отменить, обязать суд принять апелляционную жалобу.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал апелляционную жалобу, поданную на постановление Няганского городского суда от 26 января 2022 года, не соответствующей требованиям закона, и она была возвращена заявителю, для приведения её в соответствие в срок до 21 марта 2022 года. Исправленный вариант апелляционной жалобы был направлен в суд, однако суд посчитал, что жалоба поступила за пределами срока, и вернул ее, считая неподанной. Постановление о возврате апелляционной жалобы было получено заявителем 29 марта 2022 года, в связи с чем, он по уважительным причинам пропустил срок на обжалование указанного судебного акта.

Также указывает, что он обычный гражданин, не обладающий определенными юридическими познаниями, в связи с чем, не может формулировать свои требования юридическим языком, однако суть своей апелляционной жалобы по факту изложил, а то, что он произвел изложение своих доводов без указания на правовые основания не дает суду первой инстанции право препятствовать обжалованию постановления суда первой инстанции.

Судья в судебном акте сослалась на то, что при написании жалобы заявитель использовал нецензурную брань, но что именно судом первой инстанции было принято за нецензурную брань подробно в постановлении суда указано не было, какие именно доводы в жалобе суд воспринял как нецензурную брань непонятно и более подробно суд на это не указал, поэтому указанный довод как основание к возврату жалобы считает ничем не обоснованным.

Представителем министерства финансов РФ Хоба Р.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда от 26.01.2022 г., однако данное постановление не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку рассматривается законность принятого решения тем же судом постановлением от 24.03.2022 г..

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Ю.Т заслушав мнение прокурора, находит постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2022 года – законным, обоснованным и мотивированным, разделяет выводы суда первой инстанции о том, что поданная повторно П.Ю.Т после восстановленного постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 01.03.2022 г. срока апелляционного обжалования, установленного до 21.03.2022 г. апелляционная жалоба, датированная 20.03.2022 г. (Т.2 л.д.215-220) и отправленная посредством почтового отправления 21.03.2022 г. - не соответствует требованиям ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержит доводов, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а также содержит нецензурную брань, что не соответствует требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе уголовно-процессуальным законом.

Исходя из представленных суду материалов дела следует, что П.Ю.Т не был лишен возможности исправить в установленный судом первой инстанции срок несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1 и 2 ст.389.6 УПК РФ и предоставить суду апелляционную жалобу на постановление, приведя свои доводы, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции были выполнены.

Апелляционная жалоба была возвращена для пересоставления П.Ю.Т своевременно, с указанием мотивов и оснований, с вынесением постановления от 01.03.2022 г. (Т.2 л.д.198-199), направлением Панову Ю.Т. копии постановления с уведомлением, предоставлением срока для устранения недостатков и разъяснением последствий не выполнения требований судьи в соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ сопоставимого со сроком, установленным для принесения самой жалобы.

Вопреки доводам жалобы П.Ю.Т о том, что судом в постановлении подробно не указано какие именно доводы были восприняты как нецензурная брань и ему это непонятно, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», а также Информационного письма Комиссии Совета судей РФ по этике «О недопустимости нарушения требований Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при изготовлении текстов судебных постановлений», присутствие в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани является недопустимым и неприемлемым, является прямым нарушением требований действующего законодательства и в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственном языке Российской Федерации».

При перечисленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Няганского городского суда от 24.03.2022 г., оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20, 389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 24 марта 2022 года, которым апелляционная жалоба П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2022 года по заявлению П.Ю.Т. к ОМВД России по Октябрьскому району, к Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО - Югре о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считается неподанной – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Панова Ю.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Няганский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.