Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Знак Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2018 года, которым

Знак Ю.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2012 года Знак Ю.А. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 29 июня 2012 года, конец срока – 28 июня 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Обжалуемым постановлением Знак Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Знак Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить заявленное им ходатайство. Обращает внимание, что потерпевшая не возражала против его удовлетворения. Он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, вследствие чего не может погасить исковые требования. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории без оплаты труда, имеет поощрения. Полагает, что судом не учтены все имеющиеся у него поощрения, материнское прошение, мнение администрации исправительного учреждения, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Знак Ю.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, осужденным за весь период отбывания допущено 5 нарушений режима содержания, за которые он один раз привлекался к дисциплинарному воздействию в виде выговора, 4 раза с ним проводились профилактические беседы, имеет 4 поощрения. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории без оплаты труда, к работе относится добросовестно.

Характер и периодичность допущенных Знак Ю.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не свидетельствуют об активном стремлении осужденного к исправлению.

Наличие поощрений и иные положительные моменты в поведении осужденного указывают на положительную динамику в его поведении, вместе с тем не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взысканий, поощрений, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Материнское прошение, мнение потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Знак Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Волкова Л.В.