Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Борисова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Субботиной Е.А. от 13 сентября 2019 года по уголовному делу № о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов представления, суд

у с т а н о в и л:

22 мая 2018 года отделом дознания ОМВД России по Ростовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту того, что главным хранителем фонда музея <данные изъяты>ФИО1 с 2014 по 2016 года в музейный фонд приняты картины с экспертизой, подтверждающей их подлинность, подаренные ФИО2, по которым в 2017 году Государственным музеем и ГОСНИИР г. Москвы были проведены экспертизы, согласно которым авторство картин не подтверждается. Таким образом, неустановленным лицом в период времени с 2016 года по 28 июня 2017 года, находящимся в неустановленном месте, совершено хищение картин подаренных ФИО2

12 ноября 2018 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а 10 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанные постановления отменялись прокуратурой Ростовского района Ярославской области 26 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года соответственно. Постановлением от 10 декабря 2018 года уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано для дальнейшего производства расследования в СО ОМВД России по Ростовскому району.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Субботиной Е.А. от 13 сентября 2019 года производство по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренному, п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

В Кировский районный суд г. Ярославля обратился заместитель прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Субботиной Е.А. от 13 сентября 2019 по уголовному делу № о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Отмечает, что в ходе изучения уголовного дела установлено, что следователем выполнены не все необходимые для принятия окончательного решения следственные действия. Так, в ходе допроса ФИО2, пишет автор представления, не выяснены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в том числе о передаче картин и эскизов в музей, а также стоимость указанных предметов; по уголовному делу требуется проведение товароведческой экспертизы; в полном объеме не проверена версия о возможности подмены картин и эскизов; не приняты меры к установлению местонахождения оригиналов картин и их принадлежность ФИО2 Отмечает, что в нарушение требований п.1ч.1 ст. 72 УПК РФ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - <данные изъяты> допущен ФИО3, который до признания его таковым допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Указывает, что допущенная по уголовному делу неполнота расследования, нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые должны стать основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13 сентября 2019 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего - <данные изъяты>ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления по представленным материалам, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с положениями ст. 214 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, если оно является незаконным и необоснованным, может быть отменено по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отменты постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деде доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 13 сентября 2019 года суд первой инстанции убедился, что оно вынесено надлежащим лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Как верно отмечено судом, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного следствия и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о прекращении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с достаточной полнотой мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Довод ходатайства о процессуальном нарушении, связанном с допуском к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрен судом, решение об оставлении его без удовлетворения суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Ярославской области Субботиной Е.А. от 13 сентября 2019 года по уголовному делу № о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева