Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой В.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 г., которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от 30 сентября 2020 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возложении обязанности на должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Стуковой В.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе адвоката Стуковой В.Н. прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 отделом дознания ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту покушения на дачу взятки в размере 8000 рублей ФИО1 командиру взвода ППСП ОМВД России по Семилукскому району ФИО6 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

30.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Стукова В.Н., действующая в защиту интересах обвиняемого ФИО1, обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 от 30.09.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обязать должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Стуковой В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не убедился в наличии у следователя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, которая избрана, по её мнению, вследствие непризнания ФИО1 вины и попытками со стороны следователя оказать давление на обвиняемого с целью скорейшего выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, в розыск не объявлялся, противоправных деяний не совершал, предварительное расследование не приостанавливалось в связи с неустановлением его местонахождения. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является руководителем коммерческой организации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем считает избрание меры пресечения в отношении ФИО1 незаконным, направленным на оказание давления на обвиняемого. Просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 от 30 сентября 2020 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным и необоснованным.

21.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, о том, что уголовное дело, в рамках которого обжаловалось постановление следователя, поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 того же района, по делу вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 27.01.2021.

Проверив сообщение, обсудив процессуальное положение заявителя на данном этапе, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Постановление районного суда, вынесенное в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу в соответствии со ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд.

Вместе с тем, как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, в том числе и апелляционная, на решение суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

По данному материалу установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, завершено и дело поступило мировому судье судебного участка № 1 Семилукского судебного района Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области, для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат проверке все материалы дела, в том числе и вопросы о законности процессуальных решений, вынесенных при расследовании уголовного дела, а также вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, которые заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, производство по жалобе, даже если по нему вынесено судебное решение, подлежит прекращению с отменой этого судебного решения, не вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 г., которым жалоба адвоката Стуковой В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО5 от 30 сентября 2020 г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и возложении обязанности на должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе адвоката Стуковой В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Карифанова