Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобк обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2018 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № – удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом в Отделении № ПАО Сбербанк, в виде запрета осуществления всех расходных денежных операций по указанному счету, в том числе с учетом поступающих денежных средств, а также в виде запрета закрытия указанного счета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зиновьева Е.В., мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

в производстве ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении <данные изъяты>ФИО1 по факту хищения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму не менее 20000000 рублей.

Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытом в Отделении № ПАО Сбербанк, в виде запрета осуществления всех расходных денежных операций по указанному счету, в том числе, с учетом поступающих денежных средств, а также в виде запрета закрытия указанного счета.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобеФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя положение ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд сослался на предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе и в виде штрафа, потерпевшим заявлен гражданский иск, а он признан гражданским ответчиком, в связи с чем, наложение ареста, по мнению суда, будет являться гарантией обеспечения исполнения приговора в будущем.

По мнению автора жалобы, при этом судом не учтен ряд существенных обстоятельств.

Так, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам, хотя по смыслу закона должен был сделать это с учетом требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Таким образом, судом по существу ему запрещено распоряжение всемиденежными средствами.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ взыскание не может быть наложено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Полагает, что закон не допускает наложение ареста на всеего денежные средства и запрещать проведение расходных операций по счетам в пределах величины прожиточного минимума.

Также при рассмотрении ходатайства следователя судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, которые изложены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в соответствии с которыми в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ максимальный размер штрафа, который может быть назначен в виде наказания за совершение этого преступления, не превышает 1 млн. рублей или заработной платы (иного дохода) за период до трех лет, в связи с чем и стоимость имущества, которое может быть арестовано, также не должна превышать указанных величин.

Однако, судом при рассмотрении ходатайства вообще не исследовался вопрос о размере его дохода, соответствующие сведения не были представлены следователем самостоятельно, а также не были истребованы по инициативе суда. Обращает внимание, что он после увольнения из ООО «КЗТО «Радиатор» нигде не работает, единственным источником средств к существованию является пенсия по старости в размере чуть более <данные изъяты> рублей. Судом также не принято во внимание, что ранее постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 27 сентября 2017 г. было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» ФИО4, возбужденное по этому же уголовному делу, о наложении ареста на принадлежащее ему имущество (автомобили <данные изъяты>), стоимость которого в совокупности явно превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем возможность назначения штрафа при постановлении приговора вообще не должна учитываться судом при рассмотрении ходатайства следователя ФИО2

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не лично к нему, а к виновным лицам.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев Е.В., поддержав доводы жалобы, дополнительно представил выписку из лицевого счета ФИО1 Онлайн Сбербанк, указав, что на данный лицевой счет зачисляется пенсия ФИО1, на которую в том числе наложен арест, чем ограничены его права.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, суд первой инстанции учел, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО1, открытом в Отделении № ПАО Сбербанк, в виде запрета осуществления всех расходных денежных операций по указанному счету, в том числе, с учетом поступающих денежных средств, а также в виде запрета закрытия указанного счета, суд признал его подлежащим удовлетворению в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взыскания штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа, представителем потерпевшего <данные изъяты>ФИО9 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий виновных лиц в размере не менее 75850211,01 рублей. <данные изъяты> в лице его представителя признано гражданским истцом.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указание в жалобе о том, что ранее постановлением суда был наложен арест на принадлежащее ему имущество (автомобили), стоимость которого в совокупности превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку настоящим постановлением наложен арест на денежные средства в обеспечение исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе в части возмещения вреда. Более того, наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, несостоятельна, поскольку ст. 115 УПК РФ не содержит прямого указания на этот счет, и согласно постановлению судом разрешено наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах обвиняемого ФИО1

Доводы адвоката Зиновьева Е.В. о том, что суд, наложив арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в Отделении № ПАО Сбербанк, ограничил ФИО1 в возможности получения им пенсии, поступающей на этот счет, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения. Из представленной выписки из лицевого счета Онлайн-Сбербанк усматривается, что по данному лицевому счету производится ряд других операций по зачислению и выдаче иных денежных средств. Для получения пенсии ФИО1 вправе обратиться в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о выдаче ему пенсии в ином порядке.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, международных норм права, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО1, открытом в Отделении № ПАО Сбербанк, в виде запрета осуществления всех расходных денежных операций по указанному счету, в том числе с учетом поступающих денежных средств, а также в виде запрета закрытия указанного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова