Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урайского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым

ФИО2 (ФИО)32, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин (адрес), ранее не судимый,

- осужден по ст.324 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога в размере 500 000 рублей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть залог (ФИО)5 в сумме 500 000 рублей в соответствии с квитанцией (номер) от (дата) г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицированных как незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права.

Преступления совершены в (адрес)(дата), (дата) и (дата), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Жалобу мотивирует следующими доводами:

Ошибочны выводы суда о том, что ФИО2 через (ФИО)6 имел доступ к водительским удостоверениям. Эти выводы основаны лишь на протоколе допроса (ФИО)6 от (дата)., сфабрикованном следователем (ФИО)7 В судебных заседаниях она заявила, что протокол следователем сфабрикован, он был порван на её глазах. (ФИО)33 показала, что подпись на первом листе протокола допроса от 13.02.2012г. не её, она так не расписывается; показания, указанные в протоколе полностью опровергла. 13.02.2012г. она не могла быть у следователя (ФИО)34, т.к. была в (адрес) с <данные изъяты>. В доказательство фабрикации приобщён диск с аудиозаписью разговоров, признанные в судебном заседании следователем (ФИО)7 и (ФИО)6, а также фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, проведенные в ООО «<данные изъяты>» в (адрес).

Показания (ФИО)7, данные им в судебном заседании 09-10 апреля 2014г. о том, что (ФИО)35 говорила ему о неоднократных встречах с ФИО2, а так же его адвокатом, как он понял (ФИО)36, опровергаются аудиозаписью, которую (ФИО)6 записала при встрече с (ФИО)37, заключением специалиста (номер) от (дата) г., а так же лингвистическим заключением. Однако, суд незаконно и необоснованно не принял их в качестве доказательств.

Отказывая в принятии в качестве доказательств аудиофайлов с записью разговора (ФИО)6 и (ФИО)7, суд не принял во внимание показания (ФИО)6, о том, что файлы датированы датой их копирования на флеш-карту телефона, а не датой их создания. Аудиозапись разговора между (ФИО)6 и (ФИО)7 производилась 29.12.2011 г. и в данном разговоре речь шла о протоколе допроса свидетеля (ФИО)6, которые в настоящее время датированы 13.02.2012 г. Суд строит выводы на предположениях, что не исключается возможности обработки и изменения содержания аудиофайлов. При этом, не принимает во внимание, что (ФИО)38 и (ФИО)39 в судебном заседании подтвердили, что на записях их голос. Ни (ФИО)40, ни (ФИО)41 при этом не заявили, что аудиозапись изменена.

Сопроводительными письмами мирового суда (Т-(номер)), журналами разносной книги; входящей корреспонденции (Т(номер)), показаниями свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)6, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 достоверно установлено, что все водительские удостоверения, направленные из мирового суда поступили в ОВД (адрес), за их получения расписывались уполномоченные сотрудники и ставили печати.

(ФИО)18, (ФИО)19 и (ФИО)25 в протоколах допроса и в судебных заседаниях указывали, что встречались с ФИО1 у здания мирового суда, однако судом необоснованно сделан вывод о том, что никто из допрошенных лиц не указывал что ФИО1 находился в здании мирового суда.

Передачу и нахождение удостоверений в ГИБДД ОМВД (адрес) подтверждают также показания потерпевших, которые показали, что их при управлении автомобилем останавливали сотрудники ДПС и по базе лишенных прав проверяли их водительские удостоверения. Они не были в числе лишенных. Это подтверждает его непричастность, т.к. вменяемое ему преступление могли совершить только люди, которые имели доступ к водительским удостоверениям и к базе лишенных водительских прав, что бы иметь возможность исключать из базы нужные фамилии (т.(номер)).

Показания свидетеля (ФИО)20 голословны и ничем не подтверждены. Показания (ФИО)21 сфабрикованы следствием, поскольку в судебных заседаниях она опровергала показания, данные ею в протоколе допроса при предварительном следствии.

Протоколы осмотра места происшествия не содержат никаких сведений о совершении преступлений, в которых обвиняется ФИО1

Ссылки суда на телефонные соединения неправомерны ввиду того, что обвинением и судом в судебных заседаниях они не исследовались, не обсуждались и ФИО2 (стороне защиты) вопросы относительно их вообще не задавались.

Судом заключение и экспертиза поставлены под сомнение также ввиду того, что «Специалисты, давшие вышеуказанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Данный вывод не соответствует действительности, так как специалисты (ФИО)42 и (ФИО)22, проводившие исследования, были допрошены в качестве свидетелей 03 сентября 2014г. путём видеоконференц - связи и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307; 308 УК РФ (т. (номер)

Судом не приняты во внимание грубейшие нарушения, выразившиеся также в том, что пакет с вещественными доказательствами - водительскими удостоверениями потерпевших (ФИО)43, (ФИО)44, (ФИО)45 поступил в Урайский городской суд во вскрытом, неопечатанном виде.

После изменения государственным обвинителем обвинения, суд к судебному следствию не вернулся, возможности дать ему показания не представил, права, предусмотренные ст.267 УПК РФ, не разъяснил, судебное заседание для подготовки к осуществлению защиты по новому обвинению на другую дату не перенес.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора (адрес)(ФИО)23 просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 трижды совершил незаконный сбыт официальных документов при следующих обстоятельствах. ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в (адрес) ХМАО - Югры, при обращении к нему его знакомого (ФИО)25, об оказании консультации о возможности прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ или возможного возврата водительского удостоверения, изъятого у него сотрудниками ГИБДД в рамках расследования данного дела, имея в силу приятельских отношений с работником канцелярии судебных участком (номер) города окружного значения (адрес) возможность получить из дела об административном правонарушении водительское удостоверение на имя (ФИО)25, из корыстных побуждений, в целях сбыта официального документа, ввел (ФИО)25 в заблуждение, предоставив ему, ложные сведения о наличии у него возможности принятия решения судом в его пользу и предложил (ФИО)25 за материальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей оказать эти услуги, не имея при этом реальной возможности повлиять на решение суда по делу об административном правонарушении. (ФИО)25, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на данные условия. ФИО1 в конце (дата)., получив в свое распоряжение из дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)25, который постановлением суда был лишен права управления транспортным средством за совершенное им правонарушение, водительское удостоверение на имя (ФИО)25 сбыл его (ФИО)25 возле (адрес), получив позднее в тот же день от (ФИО)25 возле (адрес) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он же, (дата) около (дата), при обращении к нему его знакомой (ФИО)18 об оказании консультации о возможности прекращения в отношении (ФИО)27 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ или возможного возврата водительского удостоверения, изъятого у (ФИО)27 сотрудниками ГИБДД в рамках расследования данного дела, имея в силу приятельских отношений с работником канцелярии судебных участком (номер) и (номер) города окружного значения (адрес) ХМАО - Югры возможность получить из дела об административном правонарушении водительское удостоверение на имя (ФИО)27, из корыстных побуждений, в целях сбыта официального документа, ввел (ФИО)18 в заблуждение, предоставив ей, ложные сведения о наличии у него возможности принятия судом решения в пользу (ФИО)27 и предложил (ФИО)18 за материальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей оказать (ФИО)27 эти услуги, не имея при этом реальной возможности повлиять на решение суда по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)27(ФИО)18, будучи введенная в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала эту информацию (ФИО)27, который согласился на данные условия и передал через (ФИО)18 ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не ранее (дата), получив в свое распоряжение из дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)27, который постановлением суда был лишен права управления транспортным средством за совершенное им правонарушение, водительское удостоверение на имя (ФИО)27, (дата) сбыл его (ФИО)18 возле (адрес)(ФИО)18 в этот же день передала удостоверение (ФИО)27. который в свою очередь отдал ей для передачи ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые (ФИО)18 в тот же день передала ФИО1 Он же (дата) в вечернее время, находясь возле здания судебных участков №(номер) мирового суда города окружного значения (адрес), расположенного по адресу: (адрес), при обращении к нему его знакомого (ФИО)46 об оказании консультации о возможности прекращения в отношении (ФИО)26 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ или возможного возврата водительского удостоверения, изъятого у (ФИО)26 сотрудниками ГИБДД в рамках расследования данного дела, имея в силу приятельских отношений с работником канцелярии судебных участком (номер) и (номер) города окружного значения (адрес) ХМАО - Югры возможность получить из дела об административном правонарушении водительское удостоверение на имя (ФИО)26, из корыстных побуждений, в целях сбыта официального документа, ввел (ФИО)47 в заблуждение, предоставив ему ложные сведения о наличии у него возможности принятия судом решения в пользу (ФИО)26 и предложил (ФИО)19 за материальное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей оказать (ФИО)26 эти услуги, не имея при этом реальной возможности повлиять на решение суда по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)26(ФИО)19, будучи введенный в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал эту информацию (ФИО)26, который согласился на данные условия и передал через (ФИО)19 ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> рублей. В (дата) получив из дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)26, который постановлением суда был лишен права управления транспортным средством за совершенное им правонарушение, водительское удостоверение на имя (ФИО)26, (дата) ФИО1 сбыл его (ФИО)19 возле (адрес)(ФИО)19(дата) передал удостоверение (ФИО)26, который в свою очередь отдал ему для передачи ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые (ФИО)19 в тот же день передал ФИО1 Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями (ФИО)25, (ФИО)27 и (ФИО)26, об обстоятельствах совершенных преступлений данными им в суде, а также на очных ставках между ними и подсудимым ФИО1

Согласно показаний указанных свидетелей все они в разные месяцы 2009 года были задержаны за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, взамен изъятых водительских удостоверений им были выданы временные.

Свидетели (ФИО)25, (ФИО)27 и (ФИО)26 прямо указывают на ФИО1 как на лицо, которое способствовало возврату изъятых у них водительских удостоверений за денежные вознаграждения.

Согласно показаний свидетеля (ФИО)28, именно ФИО1 она передала в общей сложности <данные изъяты> рублей за возврат (ФИО)48 изъятого водительского удостоверения.

Согласно показаний свидетеля (ФИО)19, именно ФИО1 он передал в общей сложности <данные изъяты> рублей за возврат (ФИО)49 изъятого водительского удостоверения.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами всех доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а доводы апелляционной жалобы о его невиновности находит необоснованными.

Показания ФИО1 были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на доказательства его невиновности, которые были якобы проигнорированы судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает недопустимости протоколов очных ставок, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку при их проведении и составлении протоколов не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что после изменения государственным обвинителем обвинения, суд к судебному следствию не вернулся, возможности дать ему показания не представил, права, предусмотренные ст.267 УПК РФ, не разъяснил, судебное заседание для подготовки к осуществлению защиты по новому обвинению на другую дату не перенес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям:

В силу положений п. 2 ч.8 ст. 264 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ип.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем, учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 324 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившееся в не возобновлении судебного следствия, после того, как государственный обвинитель в прениях изменил объем предъявленного ему обвинения в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не основанными на законе, и полностью опровергающимися материалами уголовного дела. Поскольку, по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он изменяет его объем в сторону смягчения, излагая суду мотивы отказа, на любой стадии уголовного судопроизводства, до удаления суда в совещательную комнату. Обязанность суда при таких обстоятельствах возобновить судебное следствие, законом не предусмотрена.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, после исследования всех представленных доказательств по делу, и отсутствия каких-либо дополнений к судебному следствию, выступив в судебных прениях первым, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ст. 324 УК РФ. После чего, иные участники процесса, в том числе осужденный и его защитник в полном объеме, без каких-либо ограничений, реализовали свои права, высказав свою позицию по делу, и относительно отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения. При этом ни сам осужденный, ни его защитник с ходатайствами об отложении слушания по делу, либо об объявлении перерыва, либо о возобновлении судебного следствия, в связи с изменением государственным обвинителем позиции по делу, не ходатайствовали.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, судебной коллегией не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

Выводы, приведенные в решении суда, являются верными и доводами апелляционных жалоб по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, как заявляет об этом в апелляционных жалобах защитник и осужденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда от 14 апреля 2015 года в отношении ФИО2 (ФИО)50 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: