Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят><адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, (данные изъяты)(данные изъяты)

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданному ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Миронову И.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор суда подлежащим отмене, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Подзину А.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь водителем (данные изъяты), которое на основании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оказывало услуги по регулярной перевозке пассажиров в городском сообщении, будучи привлеченным 18 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства, и предупреждённый, что дальнейшее осуществление пассажирских перевозок сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства, запрещено ввиду опасности для жизни и здоровья пассажиров, в нарушение п. 22.8 ПДД РФ, п. 5 «Требования безопасности» ГОСТ Р 51825-2001, согласно которому безопасность услуги (п.п.п. 4.4.2) должна обеспечиваться за счет соблюдения комплекса требований, в их числе требования к перевозке (п.п.п. 4.3.3.3), перечисление «в», а именно перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки; п.п.п. 4.4.4. абзац 2: при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований к условиям обслуживания при пребывании пассажиров в автотранспортном средстве, а именно: количество пассажиров в автотранспортном средстве должно соответствовать установленному в договоре перевозки (если это предусмотрено договором), а также нормам вместимости, предусмотренным технической характеристикой автотранспортного средства, а также в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками управляемого им транспортного средства, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни потребителя, 8 ноября 2016 года около 08 часов на автомобиле марки (данные изъяты), пассажировместимостью 22 человека, вновь оказал платную услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по перевозке пассажиров в количестве 27 человек, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой указанного транспортного средства, на 5 человек, по маршруту № 22 г. Иркутск «м/р-н Первомайский – Ц. рынок – м/р-н Первомайский».

По мнению следственного органа в результате действий ФИО1 было нарушено право потребителей на безопасность, предусмотренное ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 5 «Требования безопасности» ГОСТ Р 51825-2001, в связи с чем, как полагает сторона обвинения, действия ФИО1 подпадают под преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд руководствуется внутренним убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанные требования закона судом не соблюдены.

Правовое регулирование деятельности по оказанию услуг по перевозке на территории Российской Федерации осуществляется, в том числе, установлением ряда императивных норм, то есть законодательных требований государства о совершении надлежащих действий, а равно запретов недолжного поведения, подкрепленных применением к их нарушителям административной ответственности, а при определенных условиях - уголовного преследования, при этом относимо к ч. 1 ст. 238 УК РФ к таковым условиям относится предыдущее привлечение виновного лица административной ответственности за аналогичное правонарушение и формальное разъяснение ему недопустимости оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья населения. Таким образом, закрепленная в ч. 1 ст. 238 УК РФ норма носит превентивный характер и призвана гарантировать безусловное соблюдение исполнителем либо поставщиком услуги, в том числе и перевозчиком, закрепленных в ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» принципов приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности и права потребителей на безопасную услугу.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ следует, что уголовно наказуемым является оказание услуг, не отвечающей требованиям жизни и здоровья населения. Указание на то, что названные услуги должны подвергать прямой и непосредственной угрозе жизнь и здоровье потребителя, в законе отсутствуют. Согласно ст. 7 ФЗ « О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, работы, услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке иными нормативными актами.

Таким образом, перечисленные в обвинении ФИО1 пункты требований безопасности ГОСТ Р-51825-20001 и «Правил дорожного движения» являются обязательными и любая услуга по перевозке пассажиров, осуществленная с их нарушением в силу закона считается не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья населения.

Разрешенные судом первой инстанции в приговоре вопросы о том, повлияла ли перегрузка салона автобуса на его управляемость и технические характеристики, а равно могла ли она повлечь аварийную ситуацию или иные негативные последствия для потребителей не основано на законе поскольку перечисленные обстоятельства не охватываются диспозицией ст. 238 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 73 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ не являются ни предметом доказывания, ни предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности осуждения виновного при наличии в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного статьей особенной части УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, не установленные указанной статьей, по сути, является ревизией нормы, суррогатом нормотворчества, а требование к установлению таковых обстоятельств искажает сущность как самой нормы, так и защищаемого ею объекта.

Не основан на законе вывод суда первой инстанции о необходимости индивидуализации степени опасности оказания услуги, как основания для уголовного преследования, поскольку при всех условиях оказываемая услуга должна соответствовать установленным Правилам и ГОСТам, в противном случае, она считается не безопасной, и в силу закона ее дальнейшая дифференцация по степени опасности юридически ничтожна.

Не основано на законе утверждение суда, о том, что после вмешательства сотрудников ГИБДД ФИО1 возвратил деньги пассажирам, поскольку при разрешении вопроса об уголовной ответственности данное обстоятельство не имеет значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 не создали реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, хотя и не является юридически значимым для данного уголовного дела, однако, по своей сути голословен и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Полагает, что судом при постановлении приговора в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона дана односторонняя оценка представленным доказательствам, с которой сторона обвинения согласиться не может. Оценка судом показаний свидетеля ФИО8 в части причины остановки транспортного средства, признания недопустимым заключение технической экспертизы полностью основано на доводах стороны защиты, которые опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что при производстве экспертизы требования ст. 204 УПК РФ соблюдены. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области техники, имеющими значительный стаж работы по специальности и в экспертной деятельности. Вопреки утверждению суда, экспертами приведены методики исследования, поскольку в заключении на л. 4 указана используемая литература, в исследовательской части на л. 4 указаны методология исследования и исследования по нормативно-технической документации, на л. 9 указаны исследования по технической литературе, приведены расчеты по формуле, на л. 10 указаны исследования по материалам уголовного дела, согласно которому допустимое количество пассажиров составляет 22 человека, перевозимые сверх допустимого количества пассажиры в количестве 5-ти человек и указан их вес, исходя из весовых показателей. Выводы экспертами сделаны в категоричной форме (л. 11-13 заключения), указано, что перевозка пассажиров в количестве 27-ми человек недопустима, связана с риском для здоровья и жизни пассажиров и окружающих людей. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО22 дали пояснения, превышение допустимой пассажировместимости на 5 человек влияет на плавность хода транспортного средства и общий комфорт пассажиров. Для ответа на вопрос, при каких условиях перевозка будет небезопасной, специалисты указали, что нужно учитывать вес и рост каждого пассажира, месторасположение их в салоне, наличие у них багажа, вес данного багажа и другие обстоятельства. Вместе с тем, в заключении экспертов приведены расчеты, исходя из веса среднестатистического человека, определенного на данный момент, а проведение следственного эксперимента для установления тех обстоятельств, на которые ссылаются специалисты в данном конкретном случае противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 8 ноября 2016 года около 8 часов было остановлено на законных основаниях в связи с осуществлением опасного маневра, которого пассажиры транспортного средства в силу утреннего времени суток, отсутствия технических познаний могли не заметить. Количество перевозимых пассажиров составило 27 человек, что превышает количество пассажиров определяемой технической характеристикой транспортного средства, такая перевозка является опасной для жизни и здоровья пассажиров и иных участников дорожного движения в связи с ухудшением тормозных характеристик устойчивости и управляемости, плавности хода. При возникновении аварийной ситуации или необходимости резкого маневра транспортного средства резко повышается вероятность потери управления автомобилем, так же значительно возрастет тормозной путь.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ, который по своей структуре является формальным, и наступление последствий в виде вреда здоровью пассажиров и иных участников дорожного движения не требуется. Требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ распространяются на обвинительный приговор, в связи с чем, в оправдательном приговоре (л. 16) ссылка на данную норму закона недопустима. Таким образом, в своем приговоре суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, исказил сущность подлежащего применению материального закона, в результате допустил по делу фундаментальные нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, просит приговор от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Миронова И.Л. доводы апелляционного представления поддержала, высказалась об отмене приговора суда и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Подзина А.Л. высказались о законности и обоснованности приговора, полагали доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

К выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд пришел на основании всестороннего исследования в рамках состязательного процесса, представленных сторонами доказательств, которые полно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения судебного решения.

Приговор суда мотивирован, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд привел существо обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо противоречий и формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов о невиновности ФИО1, однако, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений данной нормы закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании оправданный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал, что, 18 октября 2016 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства и предупрежден о том, что дальнейшая перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками, запрещена ввиду её опасности для жизни здоровья пассажиров. 8 ноября 2016 года он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД, которые сообщили ему о нахождении в салоне маршрутного такси 27 пассажиров.

Органы предварительного расследования в подтверждение совершения преступления ФИО1 сослались на то, что в нарушение правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов, будучи привлеченным к административной ответственности за перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства, вновь оказал небезопасную услугу по перевозке 27 пассажиров и тем самым в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение органы предварительного расследования представили показания свидетелей: ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, специалистов ФИО16, ФИО17, а также письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.11.2016 года (т. 1, л.д. 8), сообщение о происшествии от 08.11.2016 года (т. 1, л.д. 9), протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016 года (т. 1, л.д. 10-17), протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017 года (т. 1 л.д. 188-190), трудовой договор от 01.09.2016 года (т. 1 л.д. 123-126), постановление по делу об административном правонарушении от 18.10. 2016 года (т. 1, л.д. 26), предупреждение от 18.10.2016 года (т. 1, л.д. 28), одобрение типа транспортного средства, согласно которому в транспортном средстве (данные изъяты) пассажировместимость составляет 22 человека (т.1 л.д. 47-58), строевую записку отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на 8 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 60), государственный стандарт Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» ГОСТ Р 51825-2001 (т. 1, л.д. 196-205), заключение комиссионной технической экспертизы Номер изъятНомер изъят от 17 января 2018 года (т. 2, л.д. 178-189).

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции представленные стороной обвинения доказательства тщательно проверил, подробно привел в приговоре, проанализировал и пришел к обоснованному выводу, что они являются недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а потому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств виновности последнего в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку объективной стороной данного состава преступления являются действия по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а услугами признается предоставление в том числе, транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг, не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По смыслу закона уровень безопасности оказанной услуги должен определяться в каждом конкретном случае индивидуально, исходя их конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные органами предварительного следствия показания свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, установил, что данные свидетели 8 ноября 2016 года ехали в маршрутном такси № 22, при этом каждый из них чувствовал себя комфортно и безопасно. Водитель маршрутного такси управлял автомашиной плавно, резких маневров и поворотов не осуществлял, экстренных торможений и обгонов не предпринимал, соблюдал дистанцию между своим автомобилем и автомобилями, движущимися в попутном направлении, машина с момента посадки в неё пассажиров и до остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД двигалась в плотном потоке машин со скоростью не превышающей 5-10 километров в час.

Показания свидетелей, как обоснованно установил суд первой инстанции, опровергают утверждения свидетеля ФИО8, являющегося государственным инспектором технического надзора, о том, что причиной остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 явилось совершение опасного маневра при перестроении.

Из показаний специалиста ФИО16 судом установлено, что перевозка пассажиров в количестве 27 человек на транспортном средстве «(данные изъяты)» при допустимой пасажировместимости 22 человека не может повлиять на тормозной путь транспортного средства, его динамику и управляемость, поскольку это незначительное увеличение массы. Перевозка такого количества пассажиров может сказаться только на комфортности их пребывания в данном транспортном средстве. При превышении количества пассажиров в данном транспортном средстве на 5 человек не повлияет на технические качества транспортного средства, а также на его устойчивость на дороге. Управляемость транспортного средства может ухудшиться, а тормозной путь увеличиться только при значительном превышении допустимой разрешенной массы транспортного средства.

Из показаний специалиста ФИО17 суд установил, что он работает (данные изъяты). Их организация занимается, в том числе, проведением проверок в отношении субъектов транспортной деятельности, осуществляющих регулярные перевозки. Ими проверяется соблюдение ГОСТов и Приказа № 7 Министерства Транспорта РФ от 15 января 2014 года – соблюдение графика движения, схемы движения, а также соблюдение предельной вместимости пассажиров. Технической характеристикой автомобиля «(данные изъяты)», которым управлял ФИО1, предусмотрена допустимая норма – 18 сидячих мест и 4 стоячих места. Ответить на вопрос, как влияет на безопасность жизни и здоровья граждан превышение допустимой вместимости данного транспорта на 5 человек невозможно, поскольку прямая угроза безопасности отсутствует, но есть риск возникновения угрозы в случае дорожно-транспортного происшествия или в случае резкого торможения. При этом риск возникновения такой угрозы зависит от множества факторов, в том числе от качества дорог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15 ноября 2007 года №805-О-О, от 29 сентября 2016 года №1932-О о том, что по смыслу статьи 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение и представленные доказательства, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия не приведено данных о том, что наличие в салоне маршрутного такси 27 пассажиров, в то время как техническими характеристиками транспортного средства пассажировместимость установлена в количестве 22 человек, что это обстоятельство как-то повлияло на управляемость автомашиной, её технические характеристики, в том числе, связанные с тормозной системой и могло при имевших место обстоятельствах движения и в конкретных условиях оказания услуг повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций или иных негативных последствий для потребителя.

Суд проверил доводы органов предварительного расследования, на которые также обращено внимание в апелляционном представлении, о том, что ФИО1 осознанно представлял опасную услугу по перевозке 27 пассажиров в салоне автомашины «(данные изъяты)» 8 ноября 2016 года, так как ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки и отверг их, как несостоятельные. Суд обоснованно мотивировал свои выводы тем, что привлечение лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 238 УК РФ не обусловливает возможность привлечения лица к уголовной ответственности наличием предшествующего привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ, один и тот же факт правонарушения не должен ни одномоментно, ни с каким-либо временным разрывом влечь одновременно ответственность и административную и уголовную, если это прямо не предусмотрено законом.

Судом исследовалось и приведено в приговоре заключение комиссионной технической экспертизы № Номер изъят (т.2, л.д. 178-200), согласно выводам которого перевозка пассажиров 8 ноября 2016 года в салоне автомобиля марки «(данные изъяты)» в количестве 27 человек влияет на устойчивость, управляемость, плавность хода и тормозные характеристики в сторону ухудшения, а также на параметры микроклимата в салоне, общему комфорту пассажиров, параметрам порочности и надежности. В конечном итоге, это создает угрозу для жизни и здоровья пассажиров и иных участников дорожного движения, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации эффективности тормозной системы или рулевого управления может оказаться недостаточно для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие может привести к травмированию пассажиров вследствие невозможности держаться за имеющиеся поручни, большой скученности на ограниченном пространстве салона. Кроме того, указано, что перевозка в салоне автомашины 27 человек при возникновении аварийной ситуации на дороге повышает вероятность потери управления автомобилем, невозможности быстрого покидания салона, поскольку размеры проходов не рассчитаны на такое количество пассажиров, а также возрастет тормозной путь.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями специалистов ФИО16 и ФИО17, пришел к обоснованным выводам о том, что выводы экспертов не являются научно обоснованными, не категоричные или вероятные, а предположительные без указания степени наступления возможной аварийной ситуации при перевозке в салоне автобуса «(данные изъяты)» 27 пассажиров и носят характер субъективных предположений, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о предоставлении ФИО1 небезопасной услуги по перевозке 27 пассажиров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции неверно оценил заключение комиссионной технической экспертизы, поскольку выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об односторонней оценке представленных доказательств, так как судом первой инстанции были проверены доказательства и доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в обоснование выводов о невиновности ФИО1 верно сослался на ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Судебное следствие проведено полно с соблюдением требований закона, каких-либо существенных, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Сторона обвинения не была ограничена в правах на предоставление доказательств, высказалась о возможности закончить судебное разбирательство уголовного дела при тех доказательствах, которые были исследованы и нашли своё отражение в приговоре. Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, при том, что возможность сбора доказательств была исчерпана, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолковал все возникшие сомнения в пользу подсудимого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П.Пастухова