Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Тарлыкова Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ с. Хворостянка Добринского района Липецкой области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, проживавшим по адресу: <адрес>, осуждённого 29.04.2003 г. Липецким областным судом (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2019 г. оставшаяся неотбытой часть наказания в виде 03 лет 07 месяцев 13 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Суражского районного суда Брянской области от 02.08.2020 г. неотбытая часть наказания по приговору Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г. и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2019 г.) в виде принудительных работ заменена на 02 года 11 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 03 августа 2020 г.; отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2021 года, которым Тарлыкову Николаю Николаевичу возвращено его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы со всеми приложенными к нему документами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Тарлыкова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Тарлыков Н.Н., не согласившись с постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.09.2021 г., просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование требования апелляционной жалобы осуждённый указывает, что судья в своём постановлении безосновательно сослалась на п. «в» ч. 3 ст. 79 УПК РФ. Однако в его случае подлежит применению положение п. 12 ст. 175 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), согласно которому он (Тарлыков) имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ по истечении одного года отбывания наказания.

Осуждённый полагает, что, отказывая в принятии ходатайства, судья в обжалуемом постановлении необоснованно сослалась на положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не приведя даже их пункты. При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованных отказов осуждённым, отбывшим положенные по закону сроки, для удовлетворения ходатайств об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 29.04.2003 г. Тарлыков Н.Н. был осуждён Липецким областным судом (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 20 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2019 г. оставшаяся неотбытой часть наказания в виде 03 лет 07 месяцев 13 дней лишения свободы была Тарлыкову Н.Н. заменена наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 02.08.2020 г. неотбытая часть наказания по приговору Липецкого областного суда от 29.04.2003 г. (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.11.2010 г. и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2019 г.) в виде принудительных работ была заменена Тарлыкову Н.Н. на 02 года 11 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок наказания в виде лишения свободы был исчислен судом с 03 августа 2020 г.

Согласно ст. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которых Тарлыков Н.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, являются особо тяжкими.

Ч. 12 ст. 175 УИК РФ предусматривает, что условно – досрочно освобождённые и осуждённые к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно –досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного заособо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно – досрочно освобождавшемуся, если условно – досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотреннымчастью седьмойнастоящей статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые нормы, предусмотренные ч. 12 ст. 175 УИК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не противоречат друг другу, не дают предпочтения для применения одной из этих норм перед другой, и при наличии соответствующих оснований, аналогичных предмету апелляционного обжалования, применяются во взаимосвязи друг с другом.

Так, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность применения условно – досрочного освобождения от назначенного наказания к осуждённому за совершение особо – тяжкого преступления после отбытия им определённого законом (не менее двух третей) срока наказания.

Ч. 12 ст. 175 УИК РФ определяет минимальный срок (по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно – досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы), по прошествии которого условно – досрочно освобождённые и осуждённые к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, получают право вновь обращаться с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом ч. 12 ст. 175 УИК РФ не исключает того, что срок, после которого указанные осуждённыеполучают право вновь обращаться с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, с учётом положений ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть и более одного года со дня вынесения определения (постановления) об отмене условно – досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Совокупность норм, предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 12 ст. 175 УИК РФ, предусматривает, что если лицу, осуждённому к лишению свободы, в дальнейшем наказание было заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ, а затем наказание в виде принудительных работ было вновь заменено на лишение свободы, и осуждённый был направлен в исправительное учреждение, то право обратиться с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы такой осуждённый получает по истечении одного года со дня вынесения определения (постановления) о замене более мягкого вида наказания лишением свободы. При этом условно – досрочное освобождение к нему может быть применено судом только после фактического отбытия осуждённым тех сроков, которые установлены ч. 3 ст. 79 УК РФ с учётом тяжести и отдельных категорий преступлений.

Иной порядок применения указанных правовых норм нивелировал бы норму уголовного закона, регламентирующую порядок применения судами условно – досрочного освобождения осуждённых от назначенного наказания (ч. 3 ст. 79 УК РФ) иисключил бы дифференциацию условно – досрочного освобождения осуждённых от назначенного наказания с учётом тяжести и отдельных категорий совершённых преступлений.

Поскольку ст. 7 УИК РФ предусматривает, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии, то с принятием в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осуждённого за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания. Следовательно, после замены осуждённому наказания в виде принудительных работ лишением свободы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, отбывание наказания в виде принудительных работ также прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание в виде лишения свободы, начиная с даты, указанной в постановлении суда.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. № 2-О по запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 УК Российской Федерации и статей 396, 397 УПК Российской Федерации и от 19.12.2019 г. № 3357-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и второй статьи 80Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Поскольку Тарлыков Н.Н. осуждён за совершение двух особо тяжких преступлений, а срок наказания в виде лишения свободы – 02 года 11 месяцев 22 дня, после замены наказания в виде принудительных работ на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 02.08.2020 г., был исчислен ему с 03 августа 2020 г., то на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение может быть к нему применено не ранее чем 27 июля 2022 г., что, в свою очередь, соответствует положениям ч. 12 ст. 175 УК РФ, поскольку до 27.07.2022 г. пройдёт более одного года с момента вынесения постановления Суражского районного суда Брянской области от 02.08.2020 г.

Таким образом, 31.08.2021 г. осуждённый Тарлыков Н.Н. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,судья, установив, что осуждённый, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно – досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правильным и соответствующим действующему законодательству решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области о возвращении осуждённому Тарлыкову Н.Н. его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы со всеми приложенными к нему документами, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судья в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировала принимаемое решение о возвращении осуждённому Тарлыкову Н.Н. поданного им ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Каких – либо нарушений действующего законодательства при вынесении судьёй обжалуемого постановления не допущено. Оснований для его отмены либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 сентября 2021 года, которым Тарлыкову Н.Н. возвращено его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы со всеми приложенными к нему документами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарлыкова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.11.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев