Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева Сергея Николаевича на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Михалева С.Н. и в его защиту адвоката Баданина П.М., возражения прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года

МИХАЛЕВУ Сергею Николаевичу, года рождения, уроженцу , отбывающему наказание по приговору Тверского областного суда от , которым он осужден по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев С.Н. просит постановление отменить. Указывает, что пять раз обращался с ходатайствами о применении статей 79, 80 и 93 УК РФ, в удовлетворении которых ему необоснованно было отказано по одним и тем же основаниям. Считает, что рассмотрение его ходатайства необоснованно затягивалось, так как поступило в суд 16 ноября 2021 года, а решение принято 29 апреля 2022 года. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Взыскание в виде выговора является самым легким видом наказания за незначительное нарушение Правил внутреннего распорядка. В настоящее время оба взыскания погашены. Имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Характеристика, данная администрацией учреждения, подтверждает, что социальная справедливость достигнута. Считает, что суд принял во внимание только мнение прокурора, который несколько раз заострил внимание на наличие у него двух нарушений.

Принимая во внимание размер иска в сумме 4 073 780 рублей, суд не учел постановление судебных приставов от 23 октября 2012 года об объединении исполнительных производств в отношении нескольких должников в сводное исполнительное производство и назначении выплат в обоюдном порядке в зависимости от доходов должников. Следовательно, выплаты по его иску вторым должником в размере 2 184 071 рубль 04 копейки по состоянию на должны трактоваться в его пользу. Согласно информации с сайта судебных приставов по остаток составляет 1 878 823 рубля 87 копеек. Его доводы в данной части суд во внимание не принял. В судебном заседании установлено, что он принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин - низкой заработной платы в размере 800 рублей, 200 рублей он ежемесячно добровольно перечисляет потерпевшей и материально поддерживает своих детей. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. При отсутствии рабочих мест в ФКУ ИК-12 он не смог сразу трудоустроиться. Рабочие места открылись только с 2016 года. Суд не принял во внимание, что потерпевшая неоднократно извещалась о рассмотрении его ходатайств, однако в судебные заседания не являлась, заявлений не направляла. Кроме того, не принято во внимание, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михалев С.Н. и защитник Б поддержали апелляционную жалобу, прокурор ФИО6 просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство Михалева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК-12 и прокурора. Мнения всех участников процесса судом приняты во внимание при вынесении решения. Представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, судом исследованы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Михалев С.Н., отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, прошел обучение в училище, мероприятия воспитательного характера посещает, в облегченных условиях содержится с 4 февраля 2021 года, неоднократно поощрялся, вопрос трудового устройства разрешен положительно. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, за истекший период отбывания наказания Михалев С.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые два раза ему объявлялся выговор, один раз помещался в ШИЗО. Последнее взыскание имело место , что свидетельствует о непродолжительном периоде положительной динамики в поведении осужденного.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденный не предпринимал должных и исчерпывающих мер к возмещению материального ущерба потерпевшему, в связи с чем имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам. Доводы жалобы осужденного о том, что следует принять во внимание и выплаты, произведенные вторым должником, противоречат принципу справедливости.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и Михалев С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Позиция прокурора и мнение администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса судом выяснялась и учитывалась при вынесении решения, однако они не являются для суда обязательными.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и при вынесении решения приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также обвинительного уклона со стороны суда по материалам дела не усматривается.

Срок рассмотрения ходатайства осужденного связан с отложением дела в связи с необходимостью проверки его доводов о произведенных выплатах по исполнительным листам.

Вопреки доводам осужденного Михалева С.Н., постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Михалева С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михалева Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: