Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Щекино Цурбанова Е.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Аристова Максима Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого 22.07.2004 Камышловским

городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам

лишения свободы, освобожден 30.11.2011 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК

РФ (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено прокурору г.Щекино в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Рытенко Н.В., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Афонского Б.В., оставившего принятие решения по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

03 мая 2017 года в Щекинский районный суд поступило уголовное дело в отношении Аристова М.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением суда от 17 мая 2017 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Щекино для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, что выразилось в том, что в обвинительном акте не указана непогашенная судимость Аристова М.П. по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2004 года, по которому он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2011 по отбытии наказания. Данное обстоятельство, по выводу суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

На постановление суда первой инстанции и.о. прокурора г.Щекино принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование прокурор указывает, что допущенное нарушение было устранено, необходимые сведения о судимости Аристова М.П. истребованы и изучены в судебном заседании, а поэтому не исключается возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

То есть указанная норма закона применяется лишь в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного производства по делу были приняты меры к установлению сведений о судимостях Аристова М.П., указанных в требовании о судимости (л.д.19-20), в том числе истребованы копии приговоров, проверено исполнение наказаний в виде штрафов, необходимые для исчисления срока погашения судимости.

По результатам проверки суд пришел к выводу, что судимость Аристова М.П. по приговору от 22 июля 2004 года не погашена, при этом данная судимость не указана в обвинительном заключении.

С позиции требований ст.237 УПК РФ вследствие допущенного нарушения у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушение явилось устранимым в судебном заседании. Подсудимый Аристов М.П. сведения о судимости не оспаривал.

В этой связи постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2017 года, которым прокурору г.Щекино возвращено уголовное дело в отношении Аристова Максима Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья