Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захаренко (.....) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Захаренко (.....)(.....), осуждённого Лоухским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 2 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом:

1) 29 декабря 2014 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 лет;

2) 16 июня 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 29 декабря 2014 года к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Захаренко Н.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Томаева С.Б. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2022 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Захаренко (.....) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаренко (.....)., ссылаясь на положения чч.1-3 ст. 109 УИК РФ, считает выводы суда первой инстанции необоснованными и неправильными. Утверждает, что:

- администрация исправительного учреждения не предоставила суду должного пакета документов, представив его характеристику для условно-досрочного освобождения, в то время как он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, не предоставив ответ на запрос по месту его жительства;

- участие в проводимых воспитательных мероприятиях должно учитываться при определении степени исправления осуждённого, а также при применении мер поощрения;

- вывод суда о том, что поощрения в 2021-2022 гг. получены им в обязательном порядке, а также мнение прокурора о выдворении его в карцер в 2014 году, являются необъективными, поскольку в дальнейшем он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных суду материалов следует, что Захаренко осуждён 16 июня 2015 года Лоухским районным судом с учётом изменений, внесённых 2 декабря 2016 года Петрозаводским городским судом, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Лоухского районного суда от 29 декабря 2014 года к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 16 июня 2015 года с учётом зачёта времени содержания Захаренко под стражей с 23 июля 2013 года по 28 декабря 2014 года и отбытого им наказания по приговору от 29 декабря 2014 года с 29 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года, окончание срока - 21 января 2026 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым отбыт.

Согласно сведениям, содержащимся в исследованной судом апелляционной инстанции характеристике осуждённого Захаренко, (.....), Захаренко прибыл в указанное исправительное учреждение (.....), в котором за время содержания восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел поощрений, кроме того, он содержался в (.....), в котором к дисциплинарной ответственности не привлекался и поощрений не имел. В (.....) осуждённый Захаренко отбывает наказание в обычных условиях содержания, к дисциплинарной ответственности привлекался трижды, неоднократно (девятнадцать раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в должности «наладчика швейного оборудования» на швейном участке производственной зоны исправительного учреждения, с возложенными обязанностями справляется качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, в соответствии с утверждённым администрацией исправительного учреждения графиком, в 2016 и 2019 гг. прошёл обучение в ФКП ОУ № 31 при исправительном учреждении, где ему были присвоены профессии «швея третьего разряда» и «подсобный рабочий первого разряда», с места учёбы характеризовался удовлетворительно, в коллективе осуждённых отряда на данный момент отношения строит правильно, однако, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за создание конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, в общении с представителями администрации исправительного учреждения в настоящее время ведёт себя вежливо и корректно, однако, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нетактичное поведение, по внешнему виду опрятен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, при этом, делает для себя соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и в учреждении, в кружковой деятельности участия не принимает. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый Захаренко к мерам дисциплинарной ответственности привлекался одиннадцать раз, на данный момент все дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем, Захаренко девятнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях. Вопросы по трудовому и бытовому устройству со слов осуждённого решены положительно, соответствующие справки отправлены в суд, однако, данные справки администрации исправительного учреждения предоставлены не в полном объёме. Социально-полезные связи с родственниками осуждённым не утрачены, поддерживает их посредством телефонных переговоров, переписки и свиданий.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, подтвердившего сведения, указанные в характеристике осуждённого Захаренко, и мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осуждённого, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об имевших место неоднократных дисциплинарных взысканиях осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на многочисленные поощрения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и исправление осуждённого Захаренко возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами и их мотивировкой. Все данные, характеризующие поведение Захаренко, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, отсутствуют.

Отбытие же предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения или прокурора относительно заявленного осуждённым ходатайства не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учёту наряду с другими обстоятельствами. При этом ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Захаренко, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2022 года в отношении Захаренко (.....)оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Захаренко (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк