Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года, которымотказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 23 декабря 2013 года в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору (данные изъяты) от 23 декабря 2013 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 23 декабря 2013 года в соответствие с действующим законодательством, в котором, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал на необходимость применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления и смягчения наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отказывая в принятии ходатайства, суд нарушил положения ст. ст. 120 и 126 Конституции РФ. Приговор от 23 декабря 2013 года подлежал пересмотру в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежали применению, категорию преступления следовало изменить на менее тяжкую с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев А.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ). Ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона подлежат разрешению в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по таким ходатайствам суд должен выяснять, имеется ли предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Из содержания ходатайства осужденного следует, что последний просил привести приговор (данные изъяты) от 23 декабря 2013 года в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал на необходимость применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления и смягчения наказания.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно указал, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, в котором даются разъяснения о практике применения норм законодательства, не является изменением действующего законодательства. Изменения в законодательство вносятся соответствующими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона.

Принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» основанием для пересмотра приговора в порядке, установленном ст. 10 УК РФ, не является. Таковым основанием может быть лишь издание нового закона, имеющего обратную силу.

Приговор (данные изъяты) от 23 декабря 2013 года был постановлен в отношении ФИО1 в период действия Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Как усматривается из текста приговора, вопрос об изменении категории преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако, оснований для применения названных требований закона суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для проверки правильности применения этого закона судом при постановлении приговора, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления судом соблюдены.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.