Апелляционное постановление № 22-1267/2016 от 29.09.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-1267/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 сентября 2016 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденной о приведении приговоров в соответствии новым законодательством

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от наказания в виде 1 года лишения свободы.

Постановлено считать ФИО1 отбывающей наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратилась в Усманский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом от 03.07.2016г. в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть постановление суда в отношении приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб 1100 р.), по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ущерб 2500 р.).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Усманского района Липецкой области Малыхина Д.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, согласно которой мелким хищением чужого имущества признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму не более 2500 рублей.

ФИО1 осуждена:

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости пересмотра приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, ущерб которой не превышает 2500 рублей. Поэтому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, данное деяние перестало быть уголовно-наказуемым. Решение суда об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, т.к. не входит в компетенцию суда 1-й инстанции при пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в порядке исполнения приговора. В данной части постановление суда подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденной, внесено не было. Ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на редакции Федеральных законов № 245-ФЗ от 23.07.2013г. (применительно к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ), № 346-ФЗ от 28.11.2015г. (применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ), № 441-ФЗ от 30.12.2015г. (применительно к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) является необоснованными, т.к. указанными Федеральными законами изменений в ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ внесено не было. Данные указания подлежат исключению из постановления суда.

Довод апелляционной жалобы о пересмотре приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Данным приговором ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (два преступления). Наличие квалифицирующих признаков ч. 2 ст.158 УК РФ (совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, и кражи из одежды, находившейся при потерпевшем) исключает возможность применения Федерального закона от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, и соответственно пересмотр приговора. Сумма причиненного кражами ущерба 2200 руб. и 1060 руб. в данном случае правового значения не имеет.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной ФИО1, в УК РФ внесено не было.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено, оснований для отмены постановления суда либо его изменения (кроме указанных выше) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 августа 2016г. о приведении приговоров в отношении осужденной ФИО1 в соответствии с новым законодательством изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указания на редакции Федеральных законов № 245-ФЗ от 23.07.2013г., № 346-ФЗ от 28.11.2015г., № 441-ФЗ от 30.12.2015г.;

в резолютивной части указать: ходатайство осужденной о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством частично удовлетворить, ФИО1 освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с декриминализацией деяния.

исключить из резолютивной части постановления слова :"отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от наказания в виде 1 года лишения свободы".

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь