Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление У. от Дата изъята , которым

заявление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А. удовлетворено частично. Разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора У. от Дата изъята в отношении Д., в части обращения взыскания на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер VIN Номер изъят, бордового цвета, в счёт погашения штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания.

Заслушав заинтересованного лица – Б., представителя заинтересованного лица – В., судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором У. от Дата изъята Д. осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (три преступления), и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 лет, со штрафом в сумме 30 000 000 рублей. Постановлено снять, наложенный на автомобиль LEXUS LX 570 г.р.з. В 479 ТА 38 регион, арест, и одновременно обращено взыскание на указанный автомобиль в счёт погашения штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята приговор от Дата изъята изменён: дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Д. снижено до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А. обратился в У. с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения в ходе возбужденного исполнительного производства.

Постановлением У. от Дата изъята заявление судебного пристава-исполнителя А. удовлетворено частично. Постановлено разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора У. от Дата изъята в отношении Д., в части обращения взыскания на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер VIN Номер изъят, бордового цвета, в счёт погашения штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, а именно: разъяснить, что при обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, подлежат учёту интересы залогодержателя АО «ТОЙОТА БАНК». В остальной части заявление постановлено оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что она не знала о том, что приговором У. от Дата изъята были нарушены её имущественные права. Автомобиль находится у неё, однако никаких сведений о том, что на него наложен арест и обращено взыскание она лично не получала. Всю эту информацию узнала от своего сына, который был определён судом ответственным за хранение лицом.

Обращает внимание суда на то, что не может защитить свои нарушенные имущественные права, потому что все государственные службы и судебные органы ссылаются на вступивший в силу приговор суда, который затрагивает её интересы, но она не является участником по данному уголовному делу. Обжаловать в десятидневный срок приговор в части нарушения её имущественных прав она смогла только после того, как получила на руки приговор суда.

Указывает, что состоит в зарегистрированном браке с Д. более 30 лет, брачный договор не заключался, решение о разделе имущества не выносилось.

Ссылаясь на Семейный Кодекс РФ, указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Указывает, что автомобиль был приобретён во время брака, является неделимой вещью и находится в общей совместной собственности у неё и должника Д.

Ссылаясь на ст. 133 ГК РФ, указывает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ.

Указывает, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Обращает внимание суда на то, что нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством РФ.

Указывает, что Дата изъята У. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. к Д. о признании транспортного средства неделимым, определении доли в праве общей совместной собственности. Согласно резолютивной части вышеуказанного решения суд решил: признать доли её и Д. в совместно нажитом имуществе равными; признать автомобиль неделимой вещью, находящейся в общей совместной собственности супругов Б. и Д.; определить ей 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль. Таким образом, суд обратил взыскание на неделимую вещь - автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов.

Полагает, что обращение взыскания на автомобиль либо другие действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права собственника.

Обращает внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указывает, что вынесенный приговор, в части обращения взыскания на совместно нажитое имущество нарушает её права как сособственника на имущество.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что правоотношения по поводу общей совместной собственности на указанный автомобиль между Д. и её выходят за рамки уголовно-правовых отношений, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, а потому данный вопрос не подлежит разъяснению в порядке уголовного судопроизводства.

Полагает, что требования пристава-исполнителя о разъяснении порядка производства оценки автомобиля, порядка реализации автомобиля, порядка и размера удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) АО «ТОЙОТА БАНК», в данном случае не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Просит отменить постановление суда первой инстанции отменить, разъяснить приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль, а именно: на какую долю обращено взыскание, если 14 доли принадлежит супруге Б.; каким образом должна производиться оценка автомобиля (оценка всего автомобиля или оценка 14 доли, принадлежащей должнику); должен ли передаваться автомобиль на реализацию на торгах либо собственник 1/2 доли Б. имеет преимущественное право в порядке ст. 250 ГК РФ на приобретение 1/2 доли осужденного Д. по рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Б. заместитель Усть-Илимского прокурора Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности и обоснованности постановления суда.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствие со ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, вынесший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрел заявление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А., и усмотрел основания лишь для частичного удовлетворения заявления, подробно изложив мотивы принятого решения.

Указанные выше нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А. судом первой инстанции соблюдены в полном объёме исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, в своём заявлении судебный пристав-исполнитель А. поставил вопрос о разъяснении сомнений и неясностей исполнения приговора Усть-Илимского городского суда от Дата изъята в отношении Д., в части обращения взыскания на автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер VIN Номер изъят, бордового цвета, в счет погашения штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания. При этом указал, что сомнения и неясности при исполнении приговора возникли в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства, как на предмет залога, а также в связи с тем, что указанный автомобиль был признан общей совместной собственностью осужденного Д. и его жены Б.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент наложения ареста на автомобиль по постановлению суда от Дата изъята , а также на момент вынесения судом приговора, указанный автомобиль находился в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК», в связи с предоставлением Д. кредита на приобретение автомобиля на основании заявления-оферты от Дата изъята .

Кроме того, решением У. от Дата изъята исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» были удовлетворены, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 394 083 рубля 93 копейки. При этом, взыскание обращено на предмет залога, а именно на автомобиль «(данные изъяты), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN Номер изъят, бордового цвета, принадлежащий Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания в счёт погашения штрафа как уголовного наказания, на имущество, находящееся под обременением (в данном случае залог), невозможно, поскольку будут нарушены права залогодержателя. При этом, суд, принимая решение об обращении взыскания в счёт погашения штрафа на указанный автомобиль, не учёл, что автомобиль являлся предметом залога, что имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время по решению суда в порядке гражданского производства на указанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, в счёт взыскания задолженности по кредитному договору в пользу АО «ТОЙОТА БАНК», то в этой части порядок исполнения приговора суда необходимо разъяснить, так как залогодержатель в данном случае имеет преимущественное право.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения по поводу общей совместной собственности на указанный автомобиль между осуждённым Д. и его женой Б., выходят за рамки уголовно-правовых отношений, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, а потому данный вопрос не подлежит разъяснению в порядке уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными, поскольку они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами суда первой инстанции в части того, что требования пристава-исполнителя о разъяснении порядка производства оценки автомобиля, порядка реализации автомобиля, порядка и размера удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) АО «ТОЙОТА БАНК», не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Анализируя судебные решения суд первой инстанции в постановлении обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А.

Мотивы и обоснования принятого решения приведены в постановлении суда, апелляционная инстанция находит их законными и надлежащим образом мотивированными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Б. удовлетворению не подлежат, так как являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление У. от Дата изъята о частичном удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Иркутской области А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.