Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Буровой В. А.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гавриловой Д. В. на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО10<дата><данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Бурову В. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной Гавриловой Д. В., мнение прокурора Карабатова Е. В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> августа 2012 года Гаврилова Д. В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5, ч. 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от <дата> мая 2012 (ч. 1 ст. 111 УК РФ), и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с <дата> августа 2012 года.

Срок отбытия наказания заканчивается <дата> августа 2017 года.

Отбывая наказание, осужденная Гаврилова Д. В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденной Гавриловой Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Гаврилова Д. В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении она не имела действующих взысканий, последнее взыскание было снято <дата> июня 2016 года; она имеет три благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденной Гавриловой Д. В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденная Гаврилова Д. В. в ИК-<данные изъяты> прибыла <дата> сентября 2012 года, трудоустроена рабочим по благоустройству населенных пунктов; с <дата> февраля 2013 года трудоустроена на швейном производстве в должности швеи пошивочной мастерской. За период отбывания наказания осужденная Гаврилова Д. В. допустила 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканиям в виде 4 выговоров и 4 водворений в штрафной изолятор, из них 1 взыскание снято досрочно, 7 взысканий погашены в установленные законом сроки; кроме того, с осужденной неоднократно проводились беседы воспитательного характера по нарушениям установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение ей была объявлена благодарность и снято 1 ранее наложенное дисциплинарное взыскание. <дата> февраля 2015 года осужденная переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> апреля 2015 года осужденная Гаврилова Д. В. переведена в колонию-поселение, была трудоустроена подсобным рабочим объекта «<данные изъяты> с <дата> июня 2015 года переведена <данные изъяты> с <дата> июня 2016 года переведена подсобным рабочим объекта «ОКБИиХО», с <дата> июля 2016 года освобождена от обязанностей, с <дата> августа 2016 года трудоустроена подсобным рабочим объекта «ОКБИиХО», с <дата> августа 2016 года переведена подсобным рабочим объекта «<данные изъяты> с 17 октября 2016 года переведена подсобным рабочим объекта «ОКБИиХО», где и работает по настоящее время. Допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Осужденная Гаврилова Д. В. посещает мероприятия воспитательного характера, связь с родственниками <данные изъяты> поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно медицинского заключения Гаврилова Д. В. является ограниченно трудоспособной, в ее личном деле отсутствуют документы о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная Гаврилова Д. В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку за период отбывания наказания имеет нестабильное поведение; допустила 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания; намерения пройти курс лечения от алкогольной зависимости не проявила; уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития у нее не сформировано, цели наказания не достигнуты.

Выслушав адвоката Аневич Л. Ю., которая просила удовлетворить ходатайство Гавриловой Д. В., прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, указанные критерии для условно-досрочного освобождения подлежат применению таким образом, чтобы условно-досрочно могли быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденной Гавриловой Д. В. не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание, что Гаврилова Д. В. действующих взысканий не имеет и имеет поощрения, трудоустроена, вместе с тем, наличие поощрений указывает на положительные тенденции в поведении осужденной, однако, наличие их не является достаточным в совокупности с другими данными основанием полагать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение являются обязанностью осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Гавриловой Д. В. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья