Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимому

ФИО6,

об отводе председательствующего судьи по уголовному делу и о направлении уголовного дела в Ивановский областной суд для изменения территориальной подсудности на основании ст.35 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения ФИО8 и прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Тейковский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство об отводе председательствующего по уголовному делу судьи К. и поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО6 отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе председательствующего судьи по уголовному делу К. и о направлении уголовного дела в Ивановский областной суд для изменения территориальной подсудности на основании ст.35 УПК РФ; удовлетворен самоотвод председательствующего судьи К.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано подсудимым ФИО2 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО6 указывает:

- он не верит в беспристрастность всех судей районного суда <адрес>, поскольку ФИО8, работающий «наименование должности», постоянно находится в здании суда и общается по рабочим вопросам с судьям данного суда;

- передача дела для рассмотрения судье И., располагающейся в «АДРЕС», также не обеспечит надлежащей беспристрастности судьи, поскольку она тоже является судьей районного суда и рассматривает дела, в том числе, и в здании суда;

- он не доверяет всем судьям районного суда, поскольку судья Б. нарушила его права и незаконно выдала исполнительный лист; судья К. изъял уголовное дело по его обвинению у судьи Ф.; судья И., после передачи ей дела для рассмотрения, не удовлетворила заявленный ей отвод, не выдала ему копию решения;

- ФИО8 ведет себя с судьями, как со старыми знакомыми, заходит к ним в кабинеты, общается; во время нахождения судьи в совещательной комнате при рассмотрении его ходатайства об отводе, ФИО8 заходил в кабинет к помощнику судьи, в то время как он (ФИО6) ожидал решения судьи в коридоре здания суда. Учитывая, что В. знает всех сотрудников районного суда, находится с ними в постоянном контакте, у него нет уверенности в объективном рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 государственный обвинитель полагал постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО8 представил в суд заявление с просьбой оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО6 и защитник ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Таких оснований по делу не усматривается.

Вопреки мнению подсудимого, факт осуществления потерпевшим служебных обязанностей по обеспечению порядка в здании районного суда <адрес>, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность всех судей указанного суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Положения ст.61 УПК РФ не содержат понятие необъективности и небеспристрастности в качестве оснований для отвода судьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УПК РФ, указывающих на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, также не установлено. По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона исключается повторное участие судьи в судопроизводстве, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, в том числе и предмета доказывания, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Приведенные подсудимым обстоятельства - факт вынесения судьей К. апелляционного постановления по иному уголовному делу, по которому ФИО6 был признан виновным и осужден мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ; ссылка на незаконность выдачи исполнительного листа судьей Б., не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи К., поскольку не являются обстоятельством, исключающим участие указанного судьи в уголовном судопроизводстве.

Утверждение ФИО2 о том, что судья К. изъял дело у судьи Ф., чтобы отомстить, голословно и несостоятельно. Распределение уголовных дел осуществляется председателем суда с учетом нагрузки каждого судьи.

Последующая передача уголовного дела по обвинению ФИО2 на рассмотрение судье И. произведена в соответствии с положением уголовно-процессуального закона.

По смыслу п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Председателем районного суда обоснованно принято во внимание, что судья К. не вправе после принятия самоотвода рассматривать настоящее уголовное дело; в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, передано на рассмотрение другому судье этого же суда.

Оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в другой суд области, как о том просит подсудимый, не имеется, поскольку указанные требования не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2 об отводе судьи К. и об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является законным, обоснованным, и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО2 об отводе председательствующего судьи по уголовному делу и о направлении уголовного дела в Ивановский областной суд для изменения территориальной подсудности на основании ст.35 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7