Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Мялкиной С.В. и в ее интересах защитника-адвоката Рубиса В.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 августа 2022 года, которым

Мялкина С.В., осужденная ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, заключена под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 14.12.2021 года Мялкина С.В. осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП-1 УМВД России по А.И.Е. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с представлением о заключении Мялкиной С.В. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. «б» ч.2 ст. 397 УПК РФ, о замене обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 августа 2022 года представление врио начальника ОП-1 УМВД России по удовлетворено, Мялкина С.В. заключена под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление отменить, ее из-под стражи освободить. Указывает, что суд не имел права заключать ее под стражу на 30 суток, поскольку ею уже отбыто 100 часов обязательных работ и при замене наказания на более строгое – лишение свободы, ей не может быть назначено наказание более 13 дней лишения свободы. Заявляет, что в суд она была доставлена после задержания, из больницы, где ей проведена экстренная операция, у по вине сотрудников полиции, осуществлявших ее задержание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Рубис В.М. указывает, что суд не учел наличие у Мялкиной С.В. не рассмотрел вопрос о причинах ее неявки для выполнения обязательных работ, которая была вызвана участием в похоронах матери в . Просит постановление отменить, избрать Мялкиной С.В. любую более мягкую меру обеспечения исполнения приговора, либо сократить срок пребывания под стражей до 10 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пп. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению врио начальника ОП-1 УМВД России по о заключении под стражу Мялкиной С.В. на срок до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Люблинскиого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мялкина C.B. осуждена по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в филиал № ФКУ УИИ УФСИН России по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мялкиной C.B. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их нарушение, отобрана подписка, выдано направление в ГБУ «» , вручена памятка.

C ДД.ММ.ГГГГ Мялкина C.B. приступила к отбыванию наказания в ГБУ «» .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по поступили акты о невыходах Мялкиной C.B. на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из объяснения Мялкиной C.B. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительных причин для неявки отбытия наказания она не имеет, за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем в ее адрес вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, ей повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по поступили акты о невыходах Мялкиной C.B. на обязательные работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Из объяснений Мялкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительных причин для неявки отбытия наказания она не имеет, за медицинской помощью не обращалась в связи с чем, вынесено предупреждение o замене обязательных работ более строгим видом наказания, осужденной повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, a также ответственность за уклонение, была назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, на явку не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала № ФКУ УИИ УФСИИ России по поступили акты o невыходах Мялкиной C.B. на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала № ФКУ УИИ УФСИН России по M.C. осуществлялся выход по адресу: , на момент проверки дверь никто не открыл, в почтовом ящике было оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, на явку не явилась.

B связи с тем, что местонахождение Мялкиной C.B. не известно, на телефонные звонки она не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ, года в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ в отношении осужденной начаты розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Люблинского районного суда в удовлетворении представления УИИ о замене обязательны работ на лишение свободы Мялкиной C.B. было отказано, в связи с отсутствием осужденной.

ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд повторно направлено представление врио начальника № ФКУ УИИ УФСИН России по о замене Мялкиной C.B. обязательных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по осужденная Мялкина C.B. объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденной Мялкиной С.В. было установлено, ее задержание в связи с розыском произведено в тот же день сотрудником ОП-1 УМВД России по .

Суд, установив, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем объявлена в розыск, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления и заключении под стражу Мялкиной С.В. до рассмотрения вопроса о замене наказания на срок до 30 суток, который установлен в соответствии с требованиями п.18 ст.397 УПК РФ. Не согласиться с выводом суда в указанной части оснований не имеется.

Судом проверены все обстоятельства, изложенные в представлении, изучены представленные письменные материалы, которые подтверждают наличие оснований для заключения Мялкиной С.В. под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат, суд учел данные о личности Мялкиной С.В., имеющиеся в представленных материалах. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мялкиной С.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с защитником, и отмечает, что уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имелось.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения требований об освобождении осужденной из-под стражи, а также о сокращении срока пребывания под стражей до 10 суток.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 августа 2022 года в отношении Мялкина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Мялкиной С.В. и защитника-адвоката Рубис В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев