Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы на бездействие начальника УМВД России по г. Старому Осколу.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по части 2 статьи 209 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктам «ж», «з», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «ж», «з», «н» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

1 июня 2021 года осужденный в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой;

в ней сообщил, что 8 апреля 2021 года направил в УМВД России по г. Старому Осколу явку с повинной об убийстве им в составе группы лиц в мае 2000 года жителя <адрес> по прозвищу «<данные изъяты>»;

по данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ;

далее, заявитель утверждал, что явка с повинной не была передана по подследственности в следственный комитет, что затрудняет ему доступ к правосудию;

просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Старому Осколу, выразившееся в ненаправлении его явки с повинной в следственный комитет (л.д.4).

Постановлением судьи от 4 июня 2021 года жалоба ФИО1 передана по территориальной подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области (л.д.6,7).

Постановлением судьи от 12 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано (л.д.11).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного; заявляет о существенном нарушении уголовно-процессуального закона; просит вынести новое решение об удовлетворении его первичных требований (л.д.14).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат лишь те решения и действия должностных лиц следственных органов (органа внутренних дел), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Передача по подследственности материала проверки, проводимой по заявлению о преступлении, является промежуточным решением, она не прерывает уголовное судопроизводство, а потому сама по себе не затрудняет доступа его участников к правосудию.

В первичной и апелляционной жалобах ФИО1 не конкретизирует, каким образом передача по подследственности материала проверки по явке с повинной ущемляет его конституционные права и свободы.

Кроме того, в первичной жалобе заявитель сообщает о проведении по его явке с повинной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, однако ничего не сообщает об итоговом решении, недовольства им не высказывает, не обжалует его (что в рассматриваемом случае представлялось бы логичным).

Ранее, 12 июля 2021 года апелляционный суд, рассмотревший жалобу ФИО1, констатировал, что следственным отделом по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области расследуются уголовные дела № и №, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных статьей 126 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту безвестного исчезновения в мае 2000 года жителя <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по прозвищу «<данные изъяты>»;

материалы проверки КУСП № от 30 апреля 2021 года - по явке с повинной ФИО1 от 3 марта 2021 года и КУСП № от 9 июня 2021 года - по явке с повинной ФИО7 от 18 мая 2021 года, в которых заявители сообщали о своем личном участии в убийстве ФИО2, приобщены к уголовному делу об исчезновении последнего.

Таким образом, нет оснований считать, что осужденный ФИО1 ограничен в доступе к правосудию.

В этой связи решение судьи об отказе в приеме к рассмотрению жалобы осужденного является правильным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение07.10.2021