Гражданский кодекс часть 1

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Свириденко В.В.,

адвоката Галкина И.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Галкина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, которым

СВИРИДЕНКО ВАСИЛИЙ В.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Свириденко В.В. отменена. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвоката Галкина И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Фадеевой Т.В. и её позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора,

проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Свириденко В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации, при обстоятельствах, установленных судом.

Свириденко В.В., занимая должность <данные изъяты>, <данные изъяты>) на основании приказа <данные изъяты> № <данные изъяты>-К от <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., выполняя функции единоличного исполнительного органа, который самостоятельно решает вопросы деятельности своего предприятия, а также обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью своего предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, злоупотребляя своими полномочиями директора <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам своего предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение дел в <данные изъяты>, скрыть неэффективность экономической деятельности, создать впечатление перед должностными лицами МЧС России эффективного управленца и руководителя, надлежаще выполняющим свои должностные обязанности, имея перед <данные изъяты>» обязательства на сумму <данные изъяты> по оплате услуг по договорам между <данные изъяты>Заказчик) в лице Свириденко В.В. и <данные изъяты>» (Исполнитель) в лице генерального директора Черновой Э.О.: № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от 3 <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., будучи осведомленным о том, что за счет бюджетных ассигнований, выделенных Министерством финансов РФ по распоряжениям Правительства РФ через МЧС России в период с <данные изъяты><данные изъяты> г. с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля для возмещения расходов, связанных с выполнением авиаперевозок, организацию обслуживания и обеспечение которых осуществляло <данные изъяты>». Достоверно зная о том, что <данные изъяты>» надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказало услуги, предусмотренные заключенными договорами № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, осознавая, что иных поступлений денежных средств за оплаченные государством услуги по авиаперевозкам в интересах МЧС России не будет, имея для оплаты выполненных работ реальную возможность и основания, умышленно не оплатил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, израсходовав в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. данные денежные средства, являющиеся целевыми, вопреки интересам <данные изъяты>, на иные цели. В результате чего размер неисполненных со стороны <данные изъяты> обязательств по договорам с <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего правам и законным интересам <данные изъяты> причинен существенный вред.

Осужденный Свириденко В.В. свою вину не признал, указав, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>, ущерба <данные изъяты>» не причинял, оплату услуг по договорам производил после поступления финансовых средств на счет <данные изъяты> по решению Правительства РФ за выполненные авиарейсы. Конкретные данные о договорах, счетах, платежных поручениях и их оплате ему предоставляли главный бухгалтер Нарчук В.Н. и главный экономист Алексиди О.М. по согласованию с Департаментом МЧС России. Он подписывал платежные поручения о переводе денежных средств в адрес <данные изъяты>» за выполнение каждого конкретного рейса, за счет поступивших денежных средств. В <данные изъяты> г. финансирование <данные изъяты> было снижено до 44%, что поставило предприятие в очень тяжелое финансовое положение. С <данные изъяты>. на предприятии было введено внешнее финансовое управление, вся бухгалтерия переведена в здание МЧС России, а решение всех финансовых вопросов взял на себя Департамент финансов МЧС России.

Оспаривая осуждение Свириденко В.В., адвокат Галкин И.А. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих требований он указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальный законе не позволяет привлекать лицо в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Как видно из материалов дела, потерпевшая генеральный директор <данные изъяты>» Чернова Э.О. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> России за покрытие имущества и денежных средств для покрытия задолженности по решению Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> г. По материалам проверки заявления Черновой Э.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты>, совершенного в период <данные изъяты> года путем сокрытия имущества и денежных средств. Однако в ходе расследования Свириденко В.В. было предъявлено обвинение, суть которого относилась к периоду с 24 <данные изъяты><данные изъяты> г. и сводилась к тому, что Свириденко В.В. часть денежных средств не перечислял <данные изъяты>», а тратил на иные нужды.

В судебном заседании обвинение было смягчено, гособвинитель просил о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако возбуждение уголовного дела по иным обстоятельствам препятствует постановлению приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Между тем, суд данные обстоятельства оставил без внимания, тем самым нарушив нормы материального права. Новые действия, за которые осужден Свириденко В.В., ему не вменялись и новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. У данных преступлений разные составы, цели и мотивы, а государственный обвинитель вышел за пределы имеющегося обвинения. Свириденко В.В. не вменялись использование полномочий вопреки интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Более того, установленные фактические обстоятельства по погашению имеющихся задолженностей предприятия перед кредиторами опровергают доводы обвинения о действиях Свириденко В.В. вопреки интересам своей организации. В целом данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права на защиту обвиняемого.

Вывод суда о том, что Свириденко В.В. являлся генеральным директором <данные изъяты>, также не соответствует действительности, поскольку такой должности в штатном расписании не имеется. Судом не установлены должностные обязанности и полномочия Свириденко В.В., в то время как по приговору должностное лицо использует свои полномочия вопреки интересам службы, то есть они формально должны входить в его компетенцию, но не вызываться служебной необходимостью.

Установлено, что действия Свириденко В.В. по расходованию денежных средств на иные нужды были вызваны служебной необходимостью, осуществлялись в законных интересах <данные изъяты> России и преследовали цели и задачи, для достижения которых Свириденко В.В. и был наделен соответствующими полномочиями. В приговоре не указано, какие выгоды и преимущества получил Свириденко В.В., поскольку он их не получал. Действительное положение дел предприятия было известно руководству <данные изъяты>, и даже было введено временное управление.

Также в приговоре отсутствуют сведения о конкретных договорах, дат их заключения, сроков выполнения, банковские счета задействованных в движении финансовых средств организаций и предприятий.

Выводы о целевом назначении поступивших на счет <данные изъяты> денежных средств неверны, эти средства не являлись целевыми. На какие же иные цели были израсходованы деньги, судом в приговоре также не указано. Тот факт, что Свириденко В.В. не имел реальной возможности погасить долги своего предприятия, выплатить заработную плату судом оставлено без внимания. По мнению стороны защиты, переквалификация действий осужденного повлекла за собой нарушение прав <данные изъяты>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлениям против интересов коммерческих организаций, то, следовательно, для возбуждения уголовного дела необходимо заявление от потерпевшего <данные изъяты>. Дела по таким категориям дел требуют особой процедуры, которая соблюдена не была.

Доказательств причинения существенного вреда правам и интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства не имеется, а вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к делу приобщены договоры и решения арбитражных судов по разрешения гражданско-правового спора, что исключает криминал. Какие-либо доказательства преступного умысла Свириденко В.В. отсутствуют. И эту позицию поддержала потерпевшая Чернова Э.О.

Представленные стороной защиты письменные доказательства судом были исследованы, однако оценки не получили. Допрошенные свидетели подтвердили, что финансовое обеспечение предприятия было значительно снижено, не было денег на выплату заработной платы, что повлекло сокращение сотрудников. Таким образом, ни одно из представленных доказательств виновность Свириденко В.В. не подтверждает.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный Свириденко В.В. в апелляционной жалобе, выдвигает аналогичные доводы об отмене приговора. В обоснование своих требований, он ссылается на отсутствие мотивировки при переквалификации его действий государственным обвинителем, в условиях, когда еще не все доказательства были исследованы судом, а право обвиняемого на высказывание своего мнения по данному ходатайству было нарушено.

Жалоба содержит утверждения о нарушении принципа состязательности, иных фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, лишение осужденного возможности установить фактические обстоятельства дела.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительного следствия, отмены приговора суда, обстоятельств и мотивов гособвинителя по переквалификации его действий в условиях, когда какие-либо доказательства его вины отсутствуют. Кроме этого, жалоба содержит и иные доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, связанные с отсутствием в действиях Свириденко В.В. состава преступления, данных о его обязанностях и должности, а также подробно приводятся обстоятельства функционирования <данные изъяты>, его финансового положения, решениях Арбитражных судом, исполнительного производства, введёном внешнем управлении.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения ни до по доводам поступивших апелляционных жалобы, ни по иным основаниям.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

На протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства Свириденко В.В. был обеспечен надлежащей защитой.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны, а стороне обвинения с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, на чем настаивает осужденный в своей жалобе, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте, отсутствии всесторонности, объективности судебного разбирательства осужденным и стороной защиты не представлено и в жалобах не приведено.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Свириденко В.В., разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновного лица.

В обоснование выводов о виновности осужденного Свириденко В.В. суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на оспаривание виновности осужденного по мотивам нарушений закона, связанных с возбуждением уголовного дела, изменением обвинения по инициативе государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства, что противоречило закону и нарушило право обвиняемого на защиту, выражено несогласие с обстоятельствами нового обвинения, которые относятся к сфере гражданско-правовых отношений, указано об отсутствии у Свириденко В.В. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, об отсутствии доказательств в подтверждение цели и мотивов преступления, выражено несогласие с целевым назначением денежных средств, которые Свириденко В.В., исходя из интересов своей организации, направил на погашение её долгов и иных обязательств в условиях резко ухудшившегося финансового обеспечения.

Между тем, эти доводы не основаны на материалах дела, им противоречат, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью представленных доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Как установлено, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по заявлению генерального директора <данные изъяты>» Черновой Э.О. по факту причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления доверием без признаков хищения, возникшего в период с <данные изъяты> в связи с неоплатой выполненных <данные изъяты>» работ по авиаперевозкам по договорам с <данные изъяты> и образованием задолженности на сумму свыше <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный главой 19 УПК РФ, соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом в условиях наличия, как повода, так и оснований для возбуждений уголовного дела.

Указанный порядок возбуждения уголовного дела, вопреки доводам адвоката и осужденного, не противоречит обстоятельствам последующего на стадии судебного разбирательства изменения обвинения и переквалификации действий Свириденко В.В. на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ из главы 23 УК РФ, связанной с преступлениями против интересов службы в коммерческих организациях.

Позиция стороны защиты основано на неправильном понимании положений ст. 23 УПК РФ, которая регламентирует особую процедуру возбуждения уголовного дела в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Напротив, по настоящему делу, действиями Свириденко В.В., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, которой и является <данные изъяты>, был причинен существенный вред иной коммерческой организации – <данные изъяты>».

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о том, что эти решения повлияли или могли повлиять на итоговое решение по делу, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, пределы ст. 252УПК РФ соблюдены.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволила разрешить уголовное дело по существу и верно установить фактические обстоятельства дела.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, нарушений требований ст. 259 УПК РФ судебной коллегий не установлено. Стороны имели право принести на протоколы судебного заседания свои замечания.

В ходе судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обвинение было им переквалифицировано, о чем заявлено с приложением письменной формулировка обвинения Свириденко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указанные действия государственного обвинителя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимому и стороне защиты было предоставлено время для согласования и выработки соответствующей позиции по новому обвинению, которое предусматривающему более мягкое наказание и которое, вопреки доводам стороны защиты, существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам дела (время, место, способ, цели и мотивы действий Свириденко В.В., наступившие последствия, размеры наступившего вреда), и не противоречило ранее предъявленному обвинению.

После заявления <данные изъяты> года государственного обвинителя об изменении обвинения, в заседании объявлен перерыв, затем <данные изъяты> года через 2 дня судебное следствие было продолжено, исследованы материалы дела, допрошен сам подсудимый Свириденко В.В.

Доводы Свириденко В.В. в этой связи о том, что ему не предоставили высказать своё мнение в отношении переквалификации, не основано на законе, поскольку стороне обвинение предоставлено право изменения обвинения и переквалификации действий виновного лица и его позиция не зависит от мнения подсудимого и стороны защиты. Своё отношение к обвинению он имел возможность выразить на последующих этапах следствия, судебных прений и в последнем слове. Мотивы для переквалификации государственным обвинителем подробно приведены в прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах считать, что право на защиту Свириденко В.В. нарушено, не имеется.

Между тем, несмотря на занятую Свириденко В.В. позицию, его отношение к обвинению, выводы суда о его виновности в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела по существу, признав осужденного Свириденко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, время, место, цели и мотивы умышленных действий Свириденко В.В., его должностные полномочия, наличие управленческих функций в <данные изъяты>, цели и мотивы злоупотребления этими функциями, возникновение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», пришел к обоснованным выводам о совершении Свириденко В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, когда он, зная о своих обязательствах перед <данные изъяты>», имея в своем распоряжении денежные средства, поступившие от <данные изъяты>» и предназначенные для оплаты выполненных, конкретно указанных в договорах, авиарейсов, свои обязательства не выполнил и работы не оплатил, направив денежные средства на иные цели, что повлекло причинение <данные изъяты>» существенного вреда.

Рассматривая в связи с доводы стороны защиты о предоставленных стороной защиты письменных доказательств, свидетельствующих о невозможности Свириденко В.В. выполнить свои обязательства по причинам, связанным с резким снижением финансового обеспечения его предприятия, которые были исследованы, но не получили оценки со стороны суда, суд апелляционной инстанции обращает внимание на т, что данные письменные доказательства действительно свидетельствуют о наличии задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>», привлечению к субсидиарной ответственности наряду с предприятием осужденного МСЧ РФ, о банкротстве <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства (обстоятельства и причины банкротства, наличие задолженности перед <данные изъяты>» в размере, превышающем <данные изъяты>) не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не опровергают обстоятельства осуждения Свириденко В.В. за злоупотребление им своими полномочиями, что повлекло наступление существенного вреда потерпевшему. Данные доказательства, как в том числе и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> года об отмене предыдущего приговора, не влияет ни на установленные фактические обстоятельства преступления, ни на доказанность вины осужденного. В то время как виновность Свириденко В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью подробно приведенных и раскрытых в приговоре доказательств.

Виновность Свириденко В.В. установлена не только показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Андрианова А.А., свидетеля Ахмадеева Р.Ш., договорами между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>, между <данные изъяты>», информацией о движении денежных средств по указанным договорам, предусматривающим оплату выполненные авиарейсов по каждому конкретному маршруту с указанием даты и пункта назначения, наличия преемственности и взаимосвязи между договорами по предмету (указание выполнения конкретных рейсов по датам и маршруту), но и показаниями допрошенных в суде свидетелей и иными доказательствами.

Как установлено Свириденко В.А. являлся <данные изъяты>, что следует из Устава предприятия, Приказа о назначении на должность, полномочия его подтверждены, кроме Устава, должностной инструкцией, устанавливающих возложение на осужденного управленческих функций в данной организации, являющейся коммерческой, что никем не оспаривается и подтверждено кроме этого показаниями допрошенных лиц.

Указание единожды в описательно-мотивировочной части приговора (лист 1 приговора) Свириденко В.А. как генерального директора <данные изъяты> не влияет ни на фактические обстоятельства дела, ни на полномочия указанного должностного лица, ни на доказанность виновности, ни на квалификацию содеянного. Вопреки доводам стороны защиты, должностные обязанности Свириденко В.В. включают управленческие функции, что достоверно подтверждено представленными правоустанавливающими документами и должностной инструкцией Директора, это нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора и не оспаривается самим осужденным. Допущенную судом неточность следует расценить как техническую описку.

В основание обвинительного приговора обоснованно положены следующие доказательства:

заключенные в период исполнения Свириденко В.В. обязанностей Директора договоры - между <данные изъяты> в лице Свириденко В.В. с одной стороны и <данные изъяты>» лице Черновой Э.О. об обеспечении организации обслуживания и самих рейсов по конкретным маршрутам и конкретным датам с указанием обязанностей сторон, условий сдачи-приемки оказанных услуг, стоимости и порядка расчетов, ответственности сторон, иных условий ( договоры <данные изъяты> г.), отчетов Исполнителя к каждому договору, акта приемки выполненных работ с указанием стоимости работ,

заключенные в период исполнения осужденным обязанностей Директора договоры между <данные изъяты> в лице Свириденко В.В. с одной стороны и <данные изъяты>» лице Мордовского А.И. на закупку услуг по авиаперевозке по конкретным маршрутам и конкретным датам с указанием общих условий, технического обслуживания и персонала воздушных судов, стоимости авиаперевозки и условий оплаты в конкретных размерах, обязанностей сторон, ответственности сторон, срока действия договоров, рассмотрения споров и иных условий, со сметой расходов, актов приемки-передачи, исполнительной сметы (договоры <данные изъяты> с приложениями);

документы в подтверждение движений финансовых средств в период с <данные изъяты> года;

заключения бухгалтерских судебных экспертиз № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты>-Д <данные изъяты>, устанавливающих, что в период <данные изъяты> года по 28 <данные изъяты><данные изъяты>» выполняя договорные авиаперевозки, выполнило их, в том числе, и по 7 указанным договорам на общую сумму <данные изъяты>, из выполненных авиарейсов частично был оплачен лишь один договор № <данные изъяты> путем перечисления <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что стоимость не оплаченных авиаперевозок составила 37 933 154,02 рублей, в тоже время по приведенным выше 6 договорам о закупке услуг по авиаперевозкам в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> на возмещение расходов, связанных с этими авиаперевозками по конкретным рейсам и маршрутам, предусмотренным договорами с <данные изъяты> - <данные изъяты>;

показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» Андрианова А.А., подтвердившего, что обстоятельства о невыполнении договорных обязательств по выполненным авиаперевозкам в указанный период сотрудничества, что повлекло для <данные изъяты>» причинение существенного вреда в виде материального ущерба;

подробные показания свидетеля директора финансово-экономического департамента <данные изъяты>Ахмадеева Р.Ш., подтвердившего, что <данные изъяты> было создано для целей авиационного обеспечения деятельности МЧС России, как коммерческое предприятие, <данные изъяты>» была привлечена <данные изъяты> по агентском оговорам, в связи с чем это происходило ему неизвестно, но руководством МЧС России неоднократно запрещалось директору Свириденко В.В. привлекать иные агентские организации для выполнения работ, по каким причинам <данные изъяты> России не оплатило выполненные рейсы <данные изъяты>» ему неизвестно, в то время как средства на закупку авиаперевозок выделялись структурным подразделением <данные изъяты> «Агентство <данные изъяты>» и они были выделены в полном объеме по выделяемым государственным субсидиям он пояснил, что эти субсидии не могут направляться на погашение кредиторских задолженностей по иным договорам, кроме государственных;

показания свидетеля заместителя начальника штаба <данные изъяты>Кукуруза С.В. о том, что он является председателем комиссии по рассмотрению котировочных заявок на выполнение того или иного рейса, и указал, что финансирование международных авиарейсов осуществляется в соответствии распоряжением или приказом <данные изъяты>, и на выполнение этих рейсов денежные средства выделялись Министерством финансов РФ, отметив в связи с этим, что процесс выделения денежных средств мог затянуться на год и более, и что денежные средства от <данные изъяты>» были израсходованы на выплату заработной платы, выходные пособия и техобслуживание воздушных судов, а для погашения имеющихся задолженностей планировалось привлечь дополнительные средства за счет реализации воздушных судов;

аналогичные по содержанию показания главного бухгалтера Нарчука В.Н., свидетелей Тимоховой Т.Г.,Севастьяновой Е.В., Алексиди О.М., указавших дополнительно, что долг предприятия перед занятием должности Директора <данные изъяты> Свириденко В.В. составлял более <данные изъяты>, а к концу его деятельности <данные изъяты> рублей, что поступающие денежные средства от <данные изъяты>» не являлись целевыми, фактически являясь доходом от их хозяйственной деятельности, что примерно с <данные изъяты> на предприятии фактически было введено внешнее управление и финансирование снизилось;

иные доказательствами, приведенные в приговоре, в том числе и вещественные доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей производилось судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Каких-либо фальсификаций, нестыковок, подмен или подделок, в том числе и вещественных доказательств, каких-либо противоречий, предположений, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного перечисленными в приговоре свидетелями, в том числе представителем потерпевшего, не установлено. Их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденного, его позиция, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена.

Проанализировав все протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе судебного следствия и проверки представленных сторонами доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания допрошенных свидетелей, отраженные в приговоре, не содержат противоречий с их показаниями на предварительном следствии по значимым обстоятельствам для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Имеющиеся в деле экспертизы отвечают требованиям доказательств, нарушений при назначении экспертиз и проведении не допущено. Какие-либо основания для признания данных доказательств недопустимыми либо неотносимыми не имеется.

Перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Свириденко В.В., занимая должность <данные изъяты>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, что следует из её Устава, и которая осуществляет организацию авиаперевозок для нужд <данные изъяты>, для чего ей на договорной основе под осуществление конкретных авиарейсов по распоряжению <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ структурным подразделением <данные изъяты> в лице <данные изъяты>» направлялись целевые денежные средства для закупки авиауслуг, а <данные изъяты>, в свою очередь, заключало договоры с <данные изъяты>» на выполнение этих авиаперевозок, в период с <данные изъяты> года заключил 7 договоров на осуществление авиаперевозок, которые <данные изъяты>» выполнило в размере <данные изъяты>. В то же время в период с <данные изъяты> года на указанные цели организации и обеспечения авиаперевозок <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о наличии у Свириденко В.В. реальной возможности оплатить выполненные авиаперевозки. Однако он, используя предоставленные ему полномочия, действуя вопреки законным интересам своего предприятия и вразрез с возникшими перед <данные изъяты>» обязательствами, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выразилось в карьеризме, желании приукрасить действительное положение дл в <данные изъяты>, скрыть неэффективность своей деятельности, создать впечатление перед должностными лицами <данные изъяты> эффективного управленца и руководителя, надлежаще выполняющего свои должностные обязанности, имея обязательства перед <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, осознавая, что иных поступлений денежных средств на цели авиаперевозок в интересах <данные изъяты> не предусмотрено и не будет, располагая денежными средствами, умышленно не оплатил <данные изъяты> рублей, израсходовав их на иные цели, что повлекло для прав и законных интересов <данные изъяты>» существенный вред.

Тем самым, Свириденко В.В., умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, то есть используя управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам своей организации, с целью извлечения выгод для <данные изъяты>, совершил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», что выразилось в неполучении последним денежных средств, направленных <данные изъяты>» на оплату и закупку авиаперевозок и имеющих в этой связи целевое назначение, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Содеянное при таких фактических обстоятельствах верно квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии целевого назначения поступивших от <данные изъяты>» денежных средств, приходит к выводу об их несостоятельности.

<данные изъяты> как коммерческое предприятие было создано для обеспечения целей авиаперевозок в интересах МЧС. Именно для таких целей, исходя из таких задач, возникающих в соответствии с распоряжениями <данные изъяты> РФ, заключались договоры на осуществление международных авиаперевозок по конкретным маршрутам и датам, которые на договором основе осуществлялись сторонней организацией <данные изъяты>», для оплаты таких перевозок от <данные изъяты>» в оплату этих авиарейсов на счет <данные изъяты> поступали денежные средства. Данные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, явно свидетельствуют о целевом характере таких денежных средств. Это достоверно подтверждается содержанием имеющихся договоров, дублирования и совпадения маршрутов и дат авиаперевозок. Таким образом, направление таких целевых денежных средств на иные, противоречащие их назначению цели, свидетельствует о злоупотреблении Свириденко В.В. своими полномочиями. Следует отметить, что на такую юридическую оценку действий Свириденко В.В. не влияет, на какие иные цели эти средства были направлены.

Доводы об отсутствии реальной возможности погасить долги не только перед <данные изъяты>», но и перед другими организациями не влияет на выводы уда о виновности Свириденко В.В. в преступлении при установленных обстоятельствах.

С показаниями в этой связи осужденного, свидетелей о том, что данные средства являлись доходом от хозяйственной деятельности <данные изъяты>, согласиться нельзя по вышеприведенным мотивам. В этой части они отражают их субъективную позицию, что направлено на смягчение ответственности Свириденко В.В.

Несогласие осужденного и стороны защиты с установленными судом мотивами преступления, связанными с карьеризмом, желании приукрасить действительное положение дел, скрыть неэффективность экономической деятельности, создать впечатление эффективного управленца, не свидетельствует о невиновности осужденного, который злоупотребил своими обязанностями и при наличии реальной возможности исполнить имеющиеся обязательства за уже выполненную работу, действуя умышленно в ущерб интересам этой организации, своими обязанностями пренебрег, направив поступившие денежные средства на иные нужды, которые, по его мнению, как руководителя предприятия, являлись для него более предпочтительными и необходимыми. Ссылка осужденного о необходимости выплаты заработной платы и иных социальных расходов в установленный судом период не оправдывает его в преступлении, поскольку финансирование таких расходов не может производиться из целевых денежных средств.

Полномочия Свириденко В.В. как Директора <данные изъяты>, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, подтверждены надлежащими доказательствами, что нашло отражение в приговоре. Для выполнения целей и задач своего предприятия он заключал договоры как на организацию и осуществление авиаперевозок, получал для этих целей денежные средства и должен был направлять их на обусловленные договорами цели.

О наличии у Свириденко В.В. преступного умысла на причинение существенного вреда потерпевшему свидетельствует и тот факт, что ему было достоверно известно об имеющихся обязательствах, претензиях и требованиях <данные изъяты>» и исках с его стороны.

Вопреки доводам стороны защиты, существенность наступившего для потерпевшего <данные изъяты>» вреда обоснована показаниями его представителя, размером неоплаченных услуг по авиаперевозкам - более <данные изъяты>, фактами обращения потерпевшего в арбитражные суды и невозможность исполнения решений, что стало поводом для обращения в правоохранительные органы.

С доводами стороны защиты об отсутствии доказательств причинения существенного вреда правам и интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства, согласиться нельзя. Диспозиция указанной нормы предусматривает причинение существенного вреда разным потерпевшим, перечисленным в статье. Исходя из фактических обстоятельств дела, существенный вред причинен <данные изъяты>».

Также нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Свириденко В.В. состава преступления по мотивам, обусловленным фактическими гражданско-правовыми отношениями с <данные изъяты>», что подтверждается наличием решений арбитражных судом. Сам по себе факт участия осужденного как руководителя коммерческого предприятия в гражданско-правовых отношениях, не исключает таких злоупотреблений им своими полномочиями, которые влекут наступление уголовной ответственности за совершение преступных действий против интересов коммерческой организации. Установленные судом фактические обстоятельства как раз и свидетельствуют о злоупотреблении Свириденко В.В. своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты>», с которым <данные изъяты> находился в гражданско-правовых отношениях.

Следует отметить, что Свириденко В.В., являясь руководителем авиационного предприятия, умышленно уклоняясь от направления поступивших от <данные изъяты>» денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по авиаперевозкам, исполнителю таких перевозок, и перераспределяя эти средства на иные нужды, действовал вопреки интересам своего предприятия, напрямую вступая в противоречие с целями и задачами <данные изъяты> в сферах гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий. Необходимость в осуществлении иных расходов, иных целей, иных контрагентов и кредиторов, в том числе необходимость в выплате заработной платы, социальных выплат, налоговых отчислений, не влияют на правовую оценку действий осужденного.

С доводом стороны защиты на наличие в действиях Свириденко В.В. служебной необходимости в необходимости осуществления других таких выплат, что исключает состав преступления (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях …»), согласиться нельзя.

Осужденным не приведены конкретные цели и нужды, на которые были направлены целевые денежные средства, кроме необходимости выплаты заработной платы и иных социальных выплат. Между тем, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз прямо уставлено (том <данные изъяты>, ответы на вопросы <данные изъяты>), что расходы в расследуемый период на заработную плату и иные социальные выплаты осуществлялись из всей совокупности денежных средств (в том числе поступивших субсидий, имеющихся на расчетных счетах <данные изъяты>), при этом сумма поступивших от <данные изъяты> субсидий за период с <данные изъяты> года составила <данные изъяты>, все субсидии поступили по платежным поручениям с марта по <данные изъяты> года. При этом расходы на выплату заработной платы, налоговые отчисления, социальные выплаты в <данные изъяты> составили <данные изъяты>, а в <данные изъяты><данные изъяты>

Приведенные выводы экспертов исключают необходимость выплаты заработной платы и расходов на социальные нужды из целевых средств, полученных от <данные изъяты>» на авиаперевозки, и свидетельствует об отсутствии служебной необходимости в направлении целевых денег на эти либо иные нужды.

Доводы осужденного, о том, что с <данные изъяты> года резко снизилось финансирование его предприятия, не исключает его уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями за содеянное в установленный судом период времени, поскольку злоупотребление полномочиями по распоряжению целевыми денежными средствами являлось длящимся и началось задолго до сокращения финансирования.

Тот факт, что финансирование авиаперевозок было в части случае несвоевременным, что деньги поступали значительно позже выполненных авиарейсов, не исключает их целевое назначение и необходимость направления на погашение имеющихся обязательств перед организацией, выполнивших свои обязательства.

Также нельзя согласиться с аргументами стороны защиты об отсутствии в описании фактических обстоятельств дела в приговоре суда конкретных договоров, дат заключения, сроков выполнения обязательств, банковских счетов и иных подробностей, на что ссылается сторона защиты в жалобе. Описание преступного деяния соответствует предъявленному обвинению, и содержит все сведения о времени, месте, способе, целях и мотивах совершенного преступления, размерах поступивших денежных средств, имеющих целевое назначение, размере возникших обязательств и наступивших последствиях в виде вреда правам и законным интересам потерпевшего, размере материального ущерба, как того и требует ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изменяя квалификацию действий Свириденко В.В. не усмотрел нарушения права осужденного на защиту, поскольку исходил из установленных в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ тех же фактических обстоятельств, объема обвинения, учитывая, что Свириденко В.В. как руководитель <данные изъяты>, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Оснований для иной квалификации действий Свириденко В.В., не имеется.

Требованиям ст. 302-204 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.

Что же касается наказания, то суд, назначая его, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Свириденко В.В., обстоятельство, смягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также основания освобождения от наказания.

К смягчающему обстоятельству суд отнес положительную характеристику личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции из апелляционных жалобы не усматривает оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа, и не установил оснований для изменения категории преступления. Исходя их времени совершения Свириденко В.В. преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождения его от назначенного наказания. Все выводы суда надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание, что назначенное наказание, а также мотивы освобождения от него основаны на законе и представленных доказательства, суд апелляционной инстанции считает такой приговор справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В связи с вышеизложенным приговор в отношении Свириденко В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Галкина И.А. отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении СВИРИДЕНКО ВАСИЛИЯ В.ЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Галкина И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий