Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пулькова СВ на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года) Пульков С.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 преступления), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 (4 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 мая 2022 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия от Пулькова С.В. поступила кассационная жалоба на указанные решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного в связи с обострением заболевания «гипертоническая болезнь первой стадии».

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный Пульков С.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Отмечает, что в обоснование довода об уважительности пропуска процессуального срока приложил медицинскую справку. Ссылаясь на ч. 2 ст. 19 УПК РФ отмечает, что каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Главами 45.1, 47.1, 48.1, 49.1 УПК РФ. Апеллянт, приводит положения ст. 401.7 УПК РФ, полагая, что Саяногорский городской суд не имел полномочий рассматривать поданное им ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое, по его мнению, правомочен рассматривать непосредственно Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Приводя ст. 4 УПК РФ, указывает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный Закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Отмечает, что в октябре 2019 года ему было предъявлено обвинение, на тот момент срок кассационного обжалования не имел ограничений во времени равном 6 месяцам. Обращает внимание, что кассационная жалоба принесена им до истечения 1 года, что соответствует срокам, действующим на момент его задержания, и закреплено нормами ст. 10 УК РФ. Полагает, что обжалуемым постановлением суд нарушил его право на защиту. Просит постановление суда отменить и восстановить срок кассационного обжалования, либо приостановить срок кассационного обжалования до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании адвокат ДАЮ поддержала апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить, как незаконное.

Прокурор ШНВ возражала против доводов жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений (то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона) вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ право кассационного обжалования судебного решения принадлежит в том числе, и осужденному.

С учетом положений ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, рассматриваемые в порядке сплошной кассации (на итоговое судебное решение – приговор и иное решение, которым уголовное дело разрешается по существу, вступившее в законную силу начиная с 1 октября 2019 года), приносятся через суд первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемые Пульковым С.В., судебные решения относятся в соответствии с п. 53.2 ст. 5 УПК РФ к итоговым судебным решениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, рассматриваемые в порядке выборочной кассации (на промежуточные решения, которыми дело не разрешается по существу, а также на итоговые решения, вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года, в случае если лицо не воспользовалось правом на обжалование в кассационном порядке такого судебного решения, либо осуществило его не в полном объеме), подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке сплошной кассации, может быть подана в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом положений ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, в случае пропуска срока кассационного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать кассационные жалобу могут ходатайствовать перед судьей суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью осужденного (в том числе тяжелая болезнь), так и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Изложенное выше опровергает доводы апеллянта, основанные на неверном понимании закона, о том, что Саяногорский городской суд Республики Хакасия не имел полномочий рассматривать поданное им ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В случае если отсутствуют основания для восстановления процессуального срока, кассационная жалоба на приговор или иное итоговое решение в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод осужденного об ограничении его в праве на пересмотр приговора вышестоящим судом, поскольку принятое судебное решение не препятствует обращению осужденного с кассационной жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, о чем ему было разъяснено.

Рассмотрев, с учетом указанных положений закона, ходатайство Пулькова С.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как следует из представленных материалов дела, непосредственно после провозглашения апелляционного определения осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ были разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2021 года. Копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, также содержащего разъяснение порядка и срока обжалования, вручена Пулькову С.В., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, 15 июня 2021 года, что подтверждается его распиской. То есть осужденному было известно о вступлении приговора в законную силу.

24 мая 2022 года в Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила кассационная жалоба осужденного Пулькова С.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования названных судебных решений.

Учитывая дату вручения копии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и прошедший после этого срок (более 11 месяцев) до момента обращения заявителя с ходатайством о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная в обоснование уважительности пропущенного срока причина – наличие заболевания, не позволяющего Пулькову С.В. в срок принести кассационную жалобу, по которым судебное решение не было обжаловано в установленный законом срок, не нашла своего подтверждения, в том числе с учетом сведений, представленных ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в суд апелляционной инстанции с указанием диагноза осужденного, заключения о его трудоспособности, и прохождения стационарного лечения лишь с 1 по 7 октября 2021 года с диагнозом ОРВИ, отсутствием сведений об иных, кроме указанного выше стационарного лечения, госпитализациях в период со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу до настоящего времени.

Наличие у осужденного Пулькова С.В. заболевания – гипертоническая болезнь первой стадии, что по его утверждению не позволило ему своевременно принести кассационную жалобу, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Ссылка Пулькова С.В. на содержание справки о состоянии здоровья, согласно которой Пульков С.В. состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 стадия риск 2» принята во внимание, однако, согласно заключению врача-терапевта филиала МЧ-3 Госсман А.А., Пульков С.В. является трудоспособным.

Каких-либо других причин пропуска срока кассационного обжалования приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года, которые могли бы быть расценены как уважительные, Пульковым С.В. не заявлено и из материалов не усматривается.

Обстоятельств, препятствовавших заявителю направить кассационную жалобу на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года до истечения срока его обжалования, не установлено, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования является правильным.

Доводы осужденного о том, что при производстве уголовного дела подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия, в частности, апеллянт акцентирует внимание на том факте, что на момент предъявления обвинения - в октябре 2019 года срок кассационного обжалования не имел временных ограничений равных 6 месяцам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения права Пулькова С.В. на защиту и иных процессуальных прав судом первой инстанции не допущено, поскольку положения ст. 401.3 УПК РФ не требуют обязательного проведения судебного заседания с участием осужденного для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года, которым осужденному Пулькову СВ отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Пульков С.В. содержится в ФКУ по РХ.