Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шалдина И.В. на постановление Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Шалдина И.В. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ - отказано.

Ходатайство осужденного Шалдина И.В. о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ - удовлетворено.

Приговор Няганского городского суда от 10.02.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 19.04.2016 года и приговор Няганского городского суда от 13.01.2017 года приведены в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ.

По приговору Няганского городского суда от 13.01.2017 года постановлено считать Шалдина И.В. осужденным по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 25 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании Постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 09.10.2017 года считать Шалдина И.В. освобожденным условно-досрочно 20.10.2017 г. на неотбытый срок 1 месяц 5 дней.

В остальной части судебные решения признаны не подлежащими приведению в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Шалдин И.В., судимый:

1) 10.02.2016 года Няганским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 06.04.2016 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 19.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 13.01.2017 г. Няганским городским судом по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 09.10.2017 г. освобожден условно-досрочно 20.10.2017 г. на неотбытый срок 7 месяцев.

Шалдин И.В. осужден 20.07.2018 г. Няганским городским судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23.01.2019 г.) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шалдин И.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговоры в отношении него в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ, а также исключить рецидив преступлений.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шалдин И.В. просит постановление суда изменить, привести приговор Няганского городского суда от 20.07.2018 года в соответствие со ст.10 УК РФ, применить ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, пересчитать срок наказания по приговору Няганского городского суда от 20.07.2018 года без присоединения неотбытой части по ст.70 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы, или до 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с применением ст.70 УК РФ.

Полагает, что с учетом приведения в соответствие приговора от 13.01.2017 года, последней приговор от 20.07.2018 года также подлежал приведению в соответствие, поскольку к нему на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2017 года. Суд постановил считать его по приговору от 13.01.2017 года освобожденным условно-досрочно 20.10.2017 г. на не отбытый срок 1 месяц 5 дней. Таким образом, преступление по приговору от 20.07.2018 года он совершил не во время условно-досрочного освобождения, и ст.70 УК РФ не подлежала применению. Либо, суд должен был назначить ему наказание с применением ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2017 года, которая не превышала 1 месяц и 5 дней.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, частично удовлетворяя заявленное осужденным ходатайство, исходил из того, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Шалдин И.В. имеет судимости по приговорам, вынесенным после введения в действие указанного федерального закона и с учетом внесенных изменений, в связи с чем, оснований для приведения в соответствие приговоров не имеется.

8 декабря 2011 года вступил в законную силу ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, которым введено наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Данные положения Уголовного кодекса Российской Федерации применяются с 1 января 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Как следует из приговоров от 10.02.2016 г. и 19.04.2016 г., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Шалдина И.В., суд пришел к выводу о том, что исправление его невозможно без назначения наказания в виде реального лишение свободы. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него в настоящий оснований для переоценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а, следовательно, и для применения в отношении данного осужденного положений ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, в соответствии с которыми установлено следующее: 3.1 - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 3.2 - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст.205-205.5, ч.ч.3,4 ст.206, ч.4 ст.211, ч.ч.2,3 ст.228, ст.ст.228.1, 229, 275, 276, 361, УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277-279 и 360 УК РФ. 3.3 - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. 3.4 - время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд установил, что по приговору от 10.02.2016 г. Шалдину И.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей по данному делу Шалдин И.В. содержался с 10.02.2016 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период с 10.02.2016 г. до вступления приговора в законную силу – 06.04.2016 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, по приговорам от 19.04.2016 г. и 13.01.2017 г. Шалдину И.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по указанным приговорам назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей с 10.02.2016 г. зачтен в период отбывания наказания, следовательно, период с 10.02.2016 г. до вступления приговора суда от 13.01.2017 г. в законную силу, то есть до 24.01.2017 г., подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору от 20.07.2018 г. Шалдину И.В. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Внесённые федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. изменения не улучшают положение осужденного, поскольку устанавливают порядок зачёта в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, суд не усмотрел.

С учетом изложенного, суд привёл приговоры от 10.02.2016 г., от 19.04.2016 г., от 13.01.2017 г. в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ и снизил Шалдину И.В. по приговору от 13.01.2017 г. назначенное по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев 25 дней лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда (адрес) от 09.10.2017 г. постановил считать Шалдина И.В. освобожденным условно-досрочно 20.10.2017 г. на неотбытый срок 1 месяц 5 дней. В остальной части суд признал судебные решения не подлежащими приведению в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, при вынесении данного постановления суд не учёл, что окончательное наказание по приговору от 20.07.2018 г. Шалдину И.В. назначалось на основании со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2017 года (которая до приведения в соответствие составляла 7 месяцев, а с учетом внесенных судом изменений составила 1 месяц 5 дней), следовательно, оно также подлежало приведению в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд сделал ссылку на приведение приговоров от 10.02.2016 г. и от 19.04.2016 г. в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 186-ФЗ, однако не отразил, в чем именно выразилось такое приведение в соответствие по каждому из данных приговоров.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности принятого судебного решения и в силу ст.389.20 УПК РФ является основанием для его отмены и направления материала по жалобе осужденного в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 24 апреля 2019 года в отношении Шалдина И.В. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий