Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июля 2022 года дело по апелляционному представлению прокурора Александровского района Томской области Луцкого Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей Ф., осуждённого Кочнева Е.Г., адвоката Крылова И.С. в защиту его интересов, адвокатов Копанева Г.М., Типикина В.А. в защиту интересов осуждённого Битюцкого А.А. на приговор Александровского районного суда Томской области от 31 января 2022 года, которым

БИТЮЦКИЙ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

КОЧНЕВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, /__/, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Определено Битюцкому А.А. и Кочневу Е.Г. следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы Битюцкому А.А.и Кочневу Е.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования Битюцкого А.А. и Кочнева Е.Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Битюцкому АА., Кочневу Е.Г.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав выступления осуждённого Кочнева Е.Г., адвоката Крылова И.С. в защиту его интересов, адвокатов Копанева Г.М., Типикина В.А. в защиту интересов осуждённого Битюцкого А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Битюцкий А.А. и Кочнев Е.Г. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 22.05.2020 по 28.05.2020 в г. Томске, в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочнев Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подсудимый Битюцкий А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луцков Е.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины Битюцкого А.А. и Кочнева Е.Г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Битюцкого А.А. и Кочнева Е.Г. необоснованно признана оплата ООО «/__/» расходов, связанных с погребением погибшего Ф., так как согласно материалам дела указанная оплата произведена не осужденными, а ООО «/__/».

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оплату ООО «/__/» расходов, связанных с погребением погибшего Ф., наказание, назначенное Битюцкому А.А. усилить до 2 лет лишения свободы, наказание, назначенное Кочневу Е.Г. усилить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что осужденными Битюцким А.А. и Кочневым Е.Г. расходы, связанные с погребением её сына Ф. не возмещались. Указанные расходы понесло предприятие - ООО «/__/», в связи с чем суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания осужденных данное обстоятельство. Битюцкий А.А. и Кочнев Е.Г. моральный вред не возместили, извинения принесли лишь в зале суда.

Полагает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципам справедливости, гуманности, соразмерности наказания.

Считает, что следует назначить осужденным отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве мотивов для принятия решения о назначении наказания в колонии общего режима указывает обстоятельства совершенного преступления, отмечая, что Битюцкий А.А. изначально не планировал заключать трудовой договор с работниками при производстве работ по зачистке резервуаров, лишая граждан социальных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом. Не проверив паспорта, не установив возраст несовершеннолетних, последние были привлечены к работам, представляющим повышенную опасность. Считает, что Битюцкий А.А. действовал из корыстных интересов, желая получить прибыль в кратчайшие сроки, рисуя жизнями несовершеннолетних. Полагает, что мотивом для определения наказания в колонии общего режима являются последствия содеянного, поскольку погиб несовершеннолетний подросток, а второй несовершеннолетний, работавший на зачистке резервуаров, был поднят из ёмкости в бессознательном состоянии.

Указывает, что Битюцкий А.А. вину не признал, не выплатил деньги за проделанную работу привлеченным работникам. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Битюцкому А.А. необходимо назначить дополнительное наказание.

Просит приговор изменить, усилить Битюцкому А.А. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначить ему дополнительное наказание в виде запрета занимать руководящие должности сроком на 1 год 6 месяцев, усилить Кочневу Е.Г. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Е.Г. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованными выводы суда о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, живет в гражданском браке, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, отбывание реального наказания приведет к потере работы - источника существования его семьи.

Полагает, что суд должен был признать его первоначальные признательные показания, благодаря которым было раскрыто и расследовано преступление в качестве явки с повинной.

Считает, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства должен был признать принятие мер для оказания помощи потерпевшему, что выразилось в том, что он совместно с другими лицами вытащил потерпевшего из цистерны, позвонил директору /__/ и попросил вызвать «скорую помощь».

Полагает, что суд не дал оценки его должностным обязанностям на предмет соответствия их федеральному законодательству в области техники безопасности на речном флоте, которые произвольно утверждены руководителем предприятия ООО «/__/».

Считает, что в штатном расписании должна быть отдельная должность инженера по технике безопасности, в полномочия которого входил бы контроль за её соблюдением при осуществлении таких опасных работ, как зачистка от нефтепродуктов резервуаров.

Указывает, что он не был инициатором приглашения гражданских лиц для производства работ, при которых произошла трагедия. Направленные руководством люди не являлись членами его экипажа, тогда как должностная инструкция возлагает на него обязанности осуществлять контроль только за экипажем судна. Руководством не издавалось письменного приказа, в котором были бы прописаны порядок проведения работ, экипировка, оплата, ответственное лицо.

Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что баржи с резервуарами были отшвартованы от теплохода, находились отдельно от него, что, возможно, предусматривает иной порядок организации и ответственности за проведение работ. Указывает, что ему не было известно, как руководство было намерено использовать баржи с резервуарами после зачистки, которые могли быть использованы с другими теплоходами.

Ссылается на показания Битюцкого А.А., согласно которым последний считал, что /__/ самостоятельно очистит ёмкости, наполнит их, привлеченные к работам люди являются специализированной бригадой по зачистке ёмкостей от нефтепродуктов.

Отмечает, что из показаний директора /__/П. следует, что он непосредственно принимал участие в в подборе людей для зачистки резервуаров.

Указывает, что он действовал по устному распоряжению руководителя коммерческой организации, от которого находился в служебной зависимости и боялся потерять работу.

Полагает, что приведенные им обстоятельства существенно снижают характер и степень общественной опасности преступления и позволяют в отношении него назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначить минимальный испытательный срок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крылов И.С. в защиту интересов осужденного Кочнева Е.Г. выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, Кочнев Е.Г. потеряет работу, что скажется на материальном достатке семьи, в которой Кочнев Е.Г. является основным кормильцем, обеспечивая содержание малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В случае условного наказания Кочнев Е.Г. будет иметь возможность работать и возместить потерпевшей моральный вред.

Полагает, что суд не в достаточной мере учел активное способствование Кочневым Е.Г. расследованию преступления, благодаря чему были установлены обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению преступления.

Указывает, что за период более чем полутора лет предварительного следствия и суда Кочневым Е.Г. сделаны должные выводы, необходимые для его исправления.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом в приговоре не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что Коченев Е.Г. согласно п.3.1.2.9 срочного трудового договора №3 от 24.04.2020 должен «при получении указания от вышестоящего руководителя выполнить его и известить об этом своего непосредственного руководителя».

Не дана оценка в приговоре действиям Кочнева Е.Г. при зачистке ёмкостей, которые находились на отшвартованной от корабля барже, данный факт подтверждается фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия от 28.05.2020 с учетом должностной инструкции капитана-механика и подписанными Кочневым Е.Г. условиями срочного трудового договора.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Кочневым Е.Г. допущена преступная небрежность в результате которой наступила смерть Ф., выполнявшего работы по зачистке резервуаров с остатками нефтепродуктов и при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть эти последствия, поскольку согласно фотоизображениям к протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2020, ёмкости на барже соединены сливными трубами, через которые осуществляется слив имеющихся жидкостей и Кочнев Е.Г. не мог и не должен был предвидеть совершенные Ф. действия и наступившие от них последствия. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Типикин В.А. в защиту интересов осужденного Битюцкого А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что при назначении наказания Битюцкому А.А. не соблюдены требования уголовного закона.

Суд не установил каких-либо целей и мотивов назначения Битюцкому А.А. самого сурового ВИДА наказания.

Считает, что из приговора подлежат исключению при мотивировке судом отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ указания на то, что целями наказания является предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и иными лицами, поскольку исходя из положений Общей части УК РФ такой цели, как предупреждение совершения преступлений иными лицами, уголовным законом не предусмотрено.

Указывает, что из приговора следует, что при назначении судом Битюцкому А.А. наказания было учтено, что «преступление совершено в связи с нарушением правил безопасности при проведении работ, в результате чего наступила смерть несовершеннолетнего лица», однако указанные обстоятельства не отнесены законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в связи с чем суд не имел правовых оснований ссылаться на них в приговоре, как на обстоятельства, негативно влияющие на наказание, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора ссылку на указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.

Считает несправедливым назначение Битюцкому А.А., который ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, положительно характеризуется, имеет семью, работу, занимается общественно-полезной деятельностью, наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что указание суда о том, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать интересам государства является необоснованным, тем более, что данная цель не предусмотрена ст.43 УК РФ.

Назначая наказание Битюцкому А.А. в виде реального лишения свободы, суд не учел влияние этого наказания на условия жизни его семьи, поскольку осужденный женат, у него на иждивении двое малолетних детей, кроме того, /__/, что также подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не учел, что принесение извинения Битюцким А.А. в зале судебного заседания является его искренним раскаянием.

Битюцким А.А. после постановления приговора в счет возмещения вреда внесено потерпевшей 30000 рублей, то есть совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что относится к смягчающему наказанию обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Битюцким А.А. также издано распоряжение о возмещении ООО «/__/» расходов, связанных с погребение Ф., данное обстоятельство судом необоснованно учтено как смягчающее наказание по ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как оно подлежало учету по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что суд в его основу положил показания П. и П. При этом, суд оглашал в связи с наличием противоречий показания указанных лиц. Вместе с тем, из приговора неясно, в чем конкретно выразились противоречия в показаниях свидетелей, как эти противоречия были свидетелями объяснены, какие показания либо данные в суде, либо на следствии, были оценены судом как достоверные и положены в основу приговора. Указанная судом оценка доказательств приводит к выводу о нарушении судом положений ст. 73, 87, 88 ст. 307 УК РФ.

В приговоре не дана оценка роли пострадавшего лица с учетом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №4 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывающего о необходимости учитывать поведение потерпевшего при назначении наказания в случаях, если последствия наступили в результате как действия (бездействия) подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим.

Указывает, что из обжалуемого приговора следует, что в качестве опровержения показаний, данных Битюцким А.А. в судебном заседании, оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования которые являлись признательными, были даны им в качестве подозреваемого 03.06.2020, то есть спустя несколько дней после произошедших событий В показаниях Битюцкий А.А. сообщил органам предварительного расследования информацию, до этого им неизвестную. От данных показаний Битюцкий А.А. не отказывался, данные показания недопустимыми доказательствами признаны не были. Этими показаниями судом опровергнут ряд доводов Битюцкого А.А., заявленных им в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, показания Битюцкого А.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в нарушение уголовно-процессуального закона какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции не получили. Содержание оглашенных в ходе судебного следствия показаний Битюцкого А.А. в приговоре не раскрыто. Сведений о том, какие из показаний Битюцкого А.А. суд взял за основу приговора, а какие отвергнуты, обжалуемый приговор не содержит.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции опроверг показания Битюцкого А.А., данные им в суде, его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следования, и отразил указанное обстоятельство в приговоре, можно сделать вывод, что в основнову приговора были положены показания Битюцкого А.А., данные им на следствии и зафиксированные в томе № 4 на л.д. 115-120. Однако судом не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Просит приговор изменить: исключить из приговора при назначении Битюцкому А.А. наказания указание на предупреждение совершения преступлений другими лицами и указание на учет совершения преступления в связи с нарушением правил безопасности при проведении работ, в результате чего наступила смерть несовершеннолетнего лица.

учесть наличие у Битюцкого А.А. на иждивении двух малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 чт.61 УК РФ, раскаяние Битюцкого А.А. в содеянном, /__/.

Применить при назначении Битюцкому А.А. наказания ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчить назначенное ему наказание до 8 месяцев лишения свободы, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Копанев Г.М. в защиту интересов осужденного Битюцкого А.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом не дано оценки выводам заключения Государственного инспектора труда, исследованного в судебном заседании, согласно которым несчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, так как произошел с гражданином, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «/__/».

Указывает, что из показаний свидетелей Б., П., М., С., М., подсудимого Кочнева Е.Г. следует, что погибший Ф. самостоятельно принял решение о том, чтобы залезть в ёмкость для ускорения процесса слива остатков бензина из ёмкости, в результате чего погиб, необходимости в подобных действиях не было, никто не давал Ф. указаний об этом. Однако в приговоре допущенная потерпевшим небрежность не нашла своего отражения и не была учтена судом при назначении наказания, тогда как п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №4 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает о необходимости учитывать поведение потерпевшего при назначении наказания в случаях, если последствия наступили в результате как действия (бездействия) подсудимого, так и небрежности, допущенной потерпевшим.

Отмечает, что судом в связи с возникшими противоречиями были оглашены показания Битюцкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.115-120), в которых последний признал вину, в содеянном раскаялся. Суд, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре не указал, какие показания: данные в судебном заседании, либо на предварительном следствии, он положил в основу приговора. Полагает, что из текста приговора следует, что суд положил в основу приговора и те и другие показания.

Считает, что поскольку суд взял за основу признательные показания Битюцкого А.А., данные в ходе предварительного следствия, то суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом сделано не было.

Указывает, что судом в нарушение закона не мотивировано должным образом решение о назначении Битюцкому А.А. наиболее строгого вида наказания.

Считает назначенное Битюцкому А.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить наказание с применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Луцков Е.В. считает доводы, изложенные в жалобах стороны защиты необоснованными, просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей Ф. адвокат Копанев Г.М., адвокат Типикин В.А. в защиту интересов осужденного Битюцкого А.А. указывают на необоснованность доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, представления прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Кочнев Е.Г. вину признал, из его показаний следует, что в ООО «/__/» он работает с 2019 года на судне /__/, перевозка грузов происходит с использованием трех несамоходных судов (барж), на которых размещены по 4 цистерны объемом 50 кубических метров каждая. В его должностные обязанности входит общее руководство командой, управление судном, руководство и организация ремонтных работ и обслуживания судна, контроль за проведением всех работ проводимых на судне. 10 или 11 мая 2020 года он по указанию генерального директора Общества Битюцкого А.А. в составе команды из трех человек: М., С., М. вышл из Каргасокского затона на буксире-толкаче /__/ с тремя баржами, в /__/, где загрузили баржи сырой нефтью, затем в /__/ с 16.05.2020 по 20.05.2020 разгрузили нефть на /__/

Примерно 20.05.2020 ему на сотовый телефон позвонил директор ООО «/__/» Битюцкий А.А., который пояснил, что необходимо очистить резервуары, расположенные на баржах от остатков нефтепродуктов, так как в дальнейшем будет происходить погрузка иных нефтепродуктов. Он пояснил, что очистку они должны выполнить силами команды, а также пообещал, что организует помощь от местного населения, как именно Бетюцкий А.А. планировал организовать помощь, ему не известно.

Указания директора носят для него обязательный характер.

Ранее очисткой цистерн ему заниматься не приходилось, но он видел ранее, как выполняются такого рода работы. После 20.05.2020 работники проходящего мимо теплохода «/__/», принадлежащего ООО «/__/», передали им респираторы, тканевые костюмы, ветошь, а также моющее средство «FARY». Всей командой после 20.05.2020 они приступили к очистке цистерн. При очистке цистерн они надевали защитные костюмы, респираторы, также использовали противогазы, которые им предоставил /__/

21 или 22.05.2020 на судно пришел незнакомый мужчина по имени И. (Б.), который пояснил, что пришел «закалымить», с его слов он понял, что последний желает заниматься очисткой цистерн. И. он не приглашал, полагал, что руководство его Общества договорилось с местным населением. Тогда И. он показал объемы работ, объяснил, что необходимо сделать, а именно произвести очистку цистерн вручную с помощью ветоши. Также он показал средства защиты в виде респираторов и костюмов. И. вопросов об оплате не задавал, он понял, что оплату работ последний вероятно обсудил с кем-то другим, с кем именно, он не знает. Через день на судно пришел И. и двое парней, которые получили от него средства защиты и приступили к очистке цистерн. Он видел, что парни молодые, сколько им лет он не знал, так как паспорта у них не смотрел. Рассказал, что работать необходимо в средствах защиты, а также находиться внутри резервуара не более 10 минут.

Сначала он возражал выполнять работы по очистке резервуаров, поскольку никто из членов команды судна не был обучен таким работам, также у них отсутствовали необходимые средства индивидуальной защиты, но Битюцкий А.А. лишь ответил, что они должны это сделать в любом случае, раз получили такое указание. Контроль за работой Б., Ф. и П. он не выполнял, поскольку занимался такой же работой по зачистке, так как Битюцкий А.А. торопил их, чтобы они быстрее зачистили резервуары.

В течение нескольких дней, Б. и двое парней (Ф. и П.) занимались очисткой цистерн. В это время он и остальные члены команды также занимались очисткой цистерн. По инициативе Битюцкого А.А., который торопил их быстрее очистить ёмкости, залили во все резервуары немного бензина, чтобы обмыть им резервуары, держали где-то сутки - полтора, после чего сливали его через трубопровод и продолжали зачищать резервуары.

28.05.2020 около 10 часов на судно пришли Б., Ф. и П., он пояснил им, что необходимо слить бензин с остатками нефти из последнего резервуара. В период с 11 до 12 часов 28.05.2020 он заметил, что Б. и один из его парней забегали, не объяснили толком, что произошло, затем Б., он (Кочнев Е.Г.), М. с помощью веревки извлекли из цистерны тело одного из парней, который был без сознания. После чего он позвонил директору /__/ и попросил вызвать скорую помощь, звонил ему, так как не знал, куда обратиться, чтобы быстрее вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, он понял, что парень погиб.

Порядок подготовительных мероприятий перед началом работ по зачистке резервуаров из-под нефтепродуктов, ему не знаком. Анализ воздушной среды на содержание вредных веществ не проводился. За работой по очистке резервуаров он не следил, поскольку он сам занимался такой же работой. Кроме того, 28.05.2020 спускаться в резервуар не было необходимости, так как нужно было лишь слить остатки бензина с нефтью. Вентиляцию при проведении работ обеспечивали тем, что держали открытыми люки. Работы проводились без спасательных поясов и без шланговых противогазов, поскольку шланговых противогазов у них не было, а вместо поясов использовались веревки.

Подсудимый Битюцкий А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в двадцатых числах мая 2020 года ему поступил телефонный звонок от генерального директора /__/Г. с просьбой срочной грузоперевозки светлых нефтепродуктов. Он объяснил, что баржи, которые перевозят светлые нефтепродукты, находятся в /__/, поэтому ему необходимо искать людей для зачистки емкостей. Он понимал, что для этих целей должна быть бригада специально обученных работников. Позвонив Кочневу Е.Г. сообщил, что поступил срочный заказ и что необходимо подготовить теплоход к перевозке. Через несколько дней он узнал, что на теплоходе работают посторонние люди. 28.05.2020 года в 11-30 часов поступил звонок от Кочнева Е.Г., который сообщил о гибели одного из работников, он сразу купил билет и выехал. Когда прибыл на место, понял, что эти люди не были работниками /__/. Он каждый день созванивался с Кочневым Е.Г., при этом указаний по методике зачистке он Кочневу Е.Г. не давал, так как сам ее не знает, не предполагал, что команда начала своими силами осуществлять зачистку емкостей, считал, что /__/ самостоятельно очистит емкости и наполнит их для транспортировки, произведя впоследствии взаимозачет.

Считает, что данные привлеченные работники договаривались об оплате и технологии работ с /__/, что данные люди являлись специализированной бригадой по зачистке емкостей от нефтепродуктов. Ветошь и респираторы для данных целей передавали через другой теплоход, так как на теплоходе должны быть данные предметы для работы в машинном отделе. По поводу противоречий с показаниями данными в ходе следствия пояснил, что указаний Кочневу Е.Г. по поводу зачистки емкостей силами команды не давал, так указано в протоколе допроса, вероятно потому, что он был очень взволнован.

Вина Битюцкого А.А., Кочнева Е.Г. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям свидетеля Б. в мае 2020 года его знакомый С., работник /__/, предложил ему подработку - почистить емкость от нефтепродуктов, пояснил, что за одну ёмкость заплатят 10000 рублей. Капитан подтвердил необходимость зачистки емкостей и сказал, чтобы приступали к работе. На следующий день он, П. его сын Ф., поехали выполнять данные работы. Когда прибыли на катер капитан показал фронт работ, при этом им выдали хлопчатобумажные костюмы и респираторы, резиновые сапоги они привезли свои, он сообщал капитану, что с ним прибыли несовершеннолетние. Им объяснили, что нужно сгонять нефть к задвижкам, находящиеся внутри емкостей. Капитан и члены команды объяснили, что нельзя находится в емкости более 10 минут, поэтому один из них засекал время, а один или двое находились в емкости. Капитан и члены команды также как они зачищали емкости. Когда зачистили емкости, им сказали, что теперь в них нужно залить бензин, чтобы смыть остатки нефти. Несколько дней они не работали, потом капитан позвонил Ф. и попросил приехать на теплоход. Внутри емкости был залит бензин, объяснили, что его нужно слить через задвижку, но бензин очень медленно стекал, поэтому Ф. решил залезть в емкость и вычерпать совком остатки бензина. Когда Ф. залез, он попросил П. посмотреть, что там с ним случилось, когда последний залез на емкость, то увидел, что Ф. лежал. Они начали веревкой его вытаскивать, он позвал на помощь членов команды, их вытащили, так как П. тоже стало плохо. П. пришел в себя, Ф. не откачали, реанимационные мероприятия проводили, но без результатов, вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетеля П. следует, что его, Ф., Б. позвали на подработку - очищать цистерны от нефти. Для очистки использовали ведра, совки. Собирали нефть в ведра и поднимали наверх. Спускались в емкость по одному, через 10 минут вылезали, находясь в ёмкости, использовали респираторы и костюмы. После отчистки на стенках частично оставались остатки нефти, поэтому их отправили на выходные, а в ёмкость был залит бензин. В день трагедии они пришли и ждали около баржи дальнейших указаний что делать, потом кто-то из команды подошел и сказали лезть в емкость, сгонять топливо и ветошью протирать края и стенки цистерны. После данных указаний договорились, что первый полезет Ф., через какое-то время он услышал стуки по цистерне, когда он (П.) залез в цистерну, то Ф. лежал, еле дышал, он позвал на помощь Б., они вдвоем стали вытаскивать Ф. и он (П.) также потерял сознание. Когда они выполняли данные работы, экипаж корабля занимался тем же, в других цистернах. В процессе работы кто-то из команды неоднократно спрашивали сколько им лет, они отвечали честно, что ему на тот момент было 16 лет а Ф. - 17. Ставили задачи по очистке цистерн от нефти и бензина члены экипажа, обращались ко всем троим сразу.

Из показаний свидетеля М. следует, что в мае 2020 г. он работал в ООО «/__/» на теплоходе «/__/» сменным капитаном. На теплоходе погиб человек, очищая емкость от нефти при помощи бензина. Чистили емкость от нефти, чтобы загрузить иные нефтепродукты. Зачистку емкостей организовывал Битюцкий А.А. и капитан Кочнев Е.Г., именно Битюцкий А.А. позвонил Кочневу Е.Г. и поставил задачу, очистить резервуары, расположенные на баржах от остатков нефтепродуктов, так как в дальнейшем будет происходить погрузка не сырой нефти, а каких-то иных нефтепродуктов. Также со слов Кочнева Е.Г., Битюцкий А.А. пояснил ему, что организует им помощь от местного населения. Кочнев Е.Г. дал им указание производить очистку резервуаров, при этом разъяснил им технику безопасности только устно, в журналах они не расписывались. Всей командой после 20 мая 2020 года они приступили к очистке цистерн. При очистке цистерн они надевали защитные костюмы, респираторы, также использовали противогазы, которые им предоставил /__/. Он и капитан спускались в емкости, через какое-то время вылезали и дышали чистым воздухом. Чистили емкости совками, лопатами, вениками и метлой. Они должны были почистить 8 емкостей, 4 емкости должны были почистить люди, которых нанимал завод. Данных людей было трое: мужчина и 2 парня, они им рассказали, как необходимо производить работы. За день до начала работ приходил мужчина, капитан Кочнев Е.Г. показал ему объемы работ, объяснил, что необходимо сделать, а именно, произвести очистку цистерн вручную, с помощью ветоши. Также показал средства защиты в виде респираторов и костюмов. Через день они приступили к работам, получив от капитана средства защиты. В момент производства работ капитан за действиями парней не следил, т.к. вместе с командой чистил другие резервуары. Данные люди работали с 10 часов до 18 часов каждый день. Они отработали около трех дней, затем два дня отдыхали. После механической зачистки в емкости залили бензин, так как капитану сказали, что нужно делать именно так, бензин привезли с завода, после чего им опять помогали привлеченные люди сливать бензин через систему трубопроводов. В один из моментов началась суета около баржи, где работали данные люди, когда он подбежал, то увидел, что пытались вытащить молодого парня, он был без сознания. Они взяли веревку и начали вытаскивать, отец парня придерживал его в емкости, а он и Кочнев Е.Г. тянули веревку. Также вытащили и второго парня, он тоже был без сознания, но пришел в себя. Капитан им говорил, что более 10 минут находится в емкости нельзя.

Свидетели С., М. дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля П. он состоит в должности директора ООО «/__/». На основании договора он взаимодействует с ООО «/__/». Данная организация занимается перевозками нефтепродуктов. Примерно в период с 20 по 21 мая 2020 года ему позвонил Битюцкий А.А. и пояснил, что ему необходимо зачистить резервуары, расположенные на его баржах, попросил посодействовать в предоставлении ветоши на буксир «/__/», которая необходима для зачистки цистерн. Он согласился оказать помощь ООО «/__/». В ходе телефонного разговора Битюцкий А.А. спросил, нет ли у него знакомых среди местного населения, которые желают подзаработать чисткой резервуаров, и сказал, что готов платить по 10000 рублей за резервуар. Он ответил, что лично у него таких знакомых нет, так как их завод местное население к выполнению каких-либо работ не привлекает, но обещал узнать.

22 мая 2020 года, находясь на берегу реки Обь, рядом с теплоходом «/__/», он спросил водителя С. о том, есть ли у него знакомые, среди местного населения, желающие подзаработать мытьем резервуаров, и пояснил, что это будет стоить 10000 рублей. С. обещал поискать. Более он к этому вопросу не возвращался. Очистка цистерн с привлечением сторонних лиц это полностью решение ООО «/__/».

Из показаний свидетеля С. следует, что он работает водителем на /__/. 22 мая 2020 года он по указанию директора /__/П. привез для экипажа теплохода «/__/» рулон ветоши. Теплоход «/__/» был пришвартован к левому берегу реки Обь в районе села /__/, рядом с асфальтовым заводом.

Когда он подъехал к теплоходу, на берегу так же находился П., который разговаривал с командой теплохода. П. отозвал его в сторону и спросил о том, нет ли у него знакомых среди местного населения, которые желают подзаработать мытьем резервуаров из-под нефти. Также сказал, что данная работа будет оплачиваться из расчета 10000 рублей за один резервуар и необходимо 2-3 человека.

Он решил помочь найти людей. Ему было известно, что житель села Б. официально нигде не работает и подрабатывает временными заработками, «колымит». Он встретился с Б. и рассказал ему условия работы, которые ему стали известны от П.Б. согласился, также сказал, что у него есть еще кандидатуры для выполнения данных работ. Он объяснил Б., где стоит теплоход, и пояснил, что обратиться надо туда. 25.05.2020 он вновь подъезжал к барже, где увидел три велосипеда и понял, что Б. работает вместе с двумя работниками молодыми парнями на вид лет 17.

Кроме того, вина Битюцкого А.А. и Кочнева Е.Г. подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020, согласно которому осмотрены три несамоходные баржи КП-200, КП-200-48 и КП-200-55, пришвартованные на берегу /__/ у /__/. На металлической площадке между 2 цистернами на барже КП-200-48 обнаружен труп Ф. Одежда на трупе загрязнена маслянистым веществом черного цвета, предположительно следы нефтепродуктов. Люк цистерны № 3 открыт, из люка чувствуется резкий запах нефтепродуктов. В головной части барж пришвартовано судно буксир-толкач «/__/»;

- протокол осмотра предметов от 18.02.2021, согласно которому осмотрен СД-диск, на котором сохранена информация о соединениях абонентского номера +/__/ в период с 01.05.2020 по 30.05.2020, которым пользуется Кочнев Е.Г. Осмотром установлено, что в период с 16.05.2020 по 30.05.2020 при фиксации телефонных разговоров абонент находится в /__/, в том числе 28.05.2020. 28.05.2020 указанный абонентский номер многократно контактирует с абонентами с номерами /__/ (пользователь П.) и /__/ (пользователь Битюцкий А.А.);

Также на данном диске имеется информация о соединениях абонентского номера + /__/ в период с 01.05.2020 по 30.05.2020, которым пользуется Битюцкий А.А. Осмотром установлено, что в период с 16.05.2020 по 21.05.2020, 23.05.2020, 28.05.2020 при фиксации телефонных разговоров абонент находится в г. Томск. 28.05.2020 указанный абонентский номер многократно контактирует с абонентами с номерами /__/ (пользователь П.) и /__/ (пользователь Кочнев Е.Г.);

- заключение эксперта №94 от 03.07.2020, согласно которому причиной смерти Ф. явилось острое отравление нефтепродуктами с развитием острой сердечной недостаточности и острого расстройства кровообращения внутренних органов, которое по признаку развития угрожающего для жизни состояния – острой сердечной недостаточности повлекло тяжкий вред здоровью, что привело к его смерти;

- заключение эксперта от 28.08.2020, согласно которому Кочневым Е.Г. при производстве работ по зачистке резервуаров из-под нефтепродуктов, расположенных на несамоходных судах, должен руководствоваться следующими пунктами правил техники безопасности и других нормативных документов:

пунктами 13, 18, 19, 24, 65, 68- 80, 83- 85 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.2014 г. № 367н;

пунктами 1.3.28 -1.3.32, 1.3.36, 1.4.1 - 1.4.7, 1.4.15- 1.4.22 Правил безопасности труда на судах речного флота, утвержденных Приказом Минречфлота от 25.12.1987 №242;

пунктами 1.2 -1.5, 1.9, 2.1 - 2.6, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Инструкции по охране труда при зачистке резервуаров из-под нефтепродуктов, утвержденной первым заместителем министра труда и социального развития РФ 17.05.2004;

пунктом 161. Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (утверждены Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158, ред. от 22.04.2003) ;

- копией приказа (распоряжения) директора ООО «/__/» от 03.10.2016 № 1, согласно которому Битюцкий А.А. принят на должность директора Общества с 03.10.2016 (т.5 л.д.13);

- копией решения единственного учредителя ООО «/__/» от 26.09.2016 № 1, согласно которому Битюцкий А.А. назначен на должность директора Общества (т.5 л.д.14);

- копией устава ООО «/__/», утвержденного решением единственного учредителя Общества от 26.09.2016 №1, согласно п.п. 11.1, 11.3.2, 11.3.7, 11.3.13 которого директор Общества: осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; самостоятельно в пределах своей компетенции совершает сделки от имени Общества; дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ;

- копией приказа (распоряжения) директора ООО «/__/» Битюцкого А.А. от 24.04.2020 № 3, согласно которому Кочнев Е.Г. принят на должность капитана-механика судна «/__/» с 25.04.2020;

- копией должностной инструкции капитана-механика, утвержденной директором ООО «/__/» Битюцким А.А. 25.04.2020, согласно п.п. 1.5, 2.11, 2.17.2 которой Кочнев Е.Г. должен знать постановления, приказы, распоряжения вышестоящих органов, правила Российского речного регистра, уставы, инструкции и другие руководящие документы, касающиеся вопросов безопасности плавания, технического состояния судов, организацию общесудовой службы, экономику, организацию труда и управления, передовой отечественный опыт судовождения, использования новой техники, транспортное право, аварийно-спасательное дело, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требования безопасного природопользования; Кочнев Е.Г. был наделен следующими должностными обязанностями: осуществлять контроль за соблюдением экипажем судна правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обеспечивать организацию производства работ на судах в соответствии с требованиями правил и норм безопасности и охраны труда, соблюдение работниками плавсостава трудового законодательства, правил и норм пожарной безопасности, выполнение приказов и указаний вышестоящих органов, предписаний органов государственного надзора, государственных инспекторов по охране труда (т.5 л.д.53-56), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Битюцкого А.А., Кочнева Е.Г. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, их действия судом квалифицированы правильно.

В приговоре судом приведены соответствующие пункты нормативных правовых актов, нарушение которых осужденными повлекло смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с погибшим Ф. в установленном порядке трудовой договор не заключался, надлежащим образом не оформлялся, но он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно пп. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 29 ноября 2018 года "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", если нарушение специальных правил было допущено при производстве работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по ст. 216 или 217 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о непричастности Битюцкого А.А. к совершению преступления, а именно: не причастности к поиску дополнительной рабочей бригады, не осведомленности о лицах, выполнявших работы по зачистке резервуаров, считая их работниками /__/ и обоснованно отвергнуты, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

В суде апелляционной инстанции Битюцкий А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кочнева Е.Г., оснований, считать, что его должностные обязанности не соответствуют федеральному закону в области безопасности, не имеется, отсутствие в штатном расписании должности инженера по технике безопасности не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Ссылка в жалобе осужденного Кочнева Е.Г., на те обстоятельства, что он не был инициатором приглашения на работу по зачистке резервуаров посторонних (не членов команды) лиц, за которыми он не обязан осуществлять контроль, баржи с резервуарами были отшвартованы от теплохода, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в соответствии с п.1,4,8 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.14 №367н они распространяются на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, отстое, реконструкции, согласно пп.1 п.16 именно капитан обязан следить за тем, чтобы механизмы, устройства, системы и оборудование эксплуатировалось в соответствии с требованиями безопасности.

Доводы жалобы адвоката Крылова И.С. о том, что Кочнев Е.Г. не мог и не должен был предвидеть наступление последствий в результате совершенных действий Ф. необоснованны, поскольку в приговоре приведены выводы суда о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными осужденными и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката Типикина В.А., показания свидетелей П., П., изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оба свидетеля были допрошены в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, при этом сторона защита не возражала о наличии оснований для оглашения показаний. Как П., так и П., после оглашения показаний, данных на следствии, их подтвердили, указав, что на следствии события помнили лучше, по прошествии длительного времен, в суде некоторые события запамятовали.

Доводы жалобы стороны защиты Битюцкого А.А. о том, что судом не учтено при назначении наказания поведение потерпевшего, который принял самостоятельное решение залезть в емкость для ускорения процесса слива остатков бензина, не могут быть приняты во внимание, поскольку последствия наступили не в результате действий потерпевшего, а в результате неосторожных действий осужденных, выразившихся в нарушении правил безопасности, допустивших Ф. к производству работ, суд обоснованно усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенными осужденными нарушениями при производстве работ по зачистке резервуаров и гибелью Ф.

Ссылка в доводах жалобы на неприведение в приговоре оглашенных в судебном заседании показаний Битюцкого А.А., как на основание его отмены, несостоятельна. Судом по ходатайству прокурора в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Битюцкого А.А. в качестве подозреваемого, противоречия последний объяснил теми обстоятельствами, что в ходе предварительного следствия был взволнован, не помнит, какие показания давал. То, обстоятельство, что суд не привел в приговоре указанные показания, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Битюцкого А.А.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана оценка заключению эксперта Ш.

При назначении наказания Битюцкому А.А., Кочневу Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Кочнева Е.Г. суд признал в соответствии с пп. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Битюцкого А.А., суд признал в соответствии с пп. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, показания, данные Битюцким А.А. при допросе в качестве подозреваемого от 03.06.2020, не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новых сведений, информации, имеющей значение с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Битюцкий А.А не сообщил, допрошенный ранее - 01.06.2021 в качестве подозреваемого Кочнев Е.Г. дал показания, обличающие Битюцкого А.А. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной показаний Кочнев Е.Г., данных 01.06.2021, как на то ссылается сторона защиты, поскольку указанные показания не могут быть признаваться добровольным заявление о преступлении, так как даны после установления обстоятельств гибели Ф. в ходе проверки после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Битюцкого А.А., Кочнева Е.Г. судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Ф. о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Битюцкому А.А., Кочневу Е.Г. оплату ООО «/__/»» расходов, связанных с погребением погибшего Ф., поскольку согласно материалам дела оплату расходов на погребение потерпевшего произведено средствами ООО «/__/», а не из личных средств осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указанное смягчающее наказание Битюцкого А.А., Кочнева Е.Г. обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Ф., не усматривает оснований для усиления наказания осужденным в связи установлением иных обстоятельств, смягчающих наказание.

В суд апелляционной инстанции Битюцким А.А. представлены сведения о беременности его супруги, о перечислении потерпевшей Ф. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Битюцкого А.А., беременность его жены; передачу денежных средств матери погибшего Ф. в счет возмещения морального вреда, смягчить назначенное ему наказание.

Согласно материалам дела: показаниям Кочнева Е.Г., свидетеля М., после того, как было установлено, что Ф., находящемуся в цистерне, стало плохо, он потерял сознание, Кочнев Е.Г. совместно с другими лицами принимал меры по извлечению потерпевшего из цистерны, затем позвонил директору /__/ и попросил вызвать «скорую помощь», поскольку, как пояснил Кочнев Е.Г., так как он являлся приезжим, то полагал, что директору /__/ сможет оперативнее решить вопрос с обеспечением медицинской помощи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнева Е.Г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить назначенное ему наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденным Битюцкому А.А., Кочневу Е.Г. условного наказания, поскольку с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, их исправление возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Доводы потерпевшей Ф. о назначении осужденным наказания в колонии общего режима вместо колонии-поселение не подлежат удовлетворению, поскольку суд назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, мотивировав своё решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Ф., суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Битюцкому А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав своё решении в приговоре.

Довод жалобы адвоката Типикина В.А. о том, что подлежит исключению из приговора вывод суда о том, что целью наказания является предупреждение совершения преступления другими лицами, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в приговоре указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ считая, что исправление подсудимых не может быть осуществлено с применением положений об условном осуждении, поскольку наказание назначается в целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Как предусматривает уголовный закон цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - носит как общий характер, то есть влияет на граждан в целом, путем установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т.е. воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления, из чего следует, что предупреждение совершение преступления другими лицами, как цель уголовного наказания, соответствует нормам уголовного закона.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Александровского районного суда Томской области от 31 января 2022 года в отношении БИТЮЦКОГО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, КОЧНЕВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА изменить:

исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кочнева Е.Г., Битюцкого А.А. оплату «ООО «/__/» расходов, связанных с погребением Ф.;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнева Е.Г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он совместно с другими лицами принимал меры по извлечению потерпевшего из цистерны, позвонил директору /__/ и попросил вызвать «скорую помощь»;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Битюцкого А.А. на основании ч.2 ст.61 УК РФ /__/; передачу денежных средств матери погибшего Ф. в счет возмещения морального вреда;

смягчить наказание, назначенное Кочневу Е.Г. по ч.2 ст.216 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

смягчить наказание, назначенное Битюцкому А.А. по ч.2 ст.216 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционное представление прокурора Александровского района Томской области Луцкого Е.В., апелляционную жалобу потерпевшей Ф. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого Кочнева Е.Г., адвокатов Крылова И.С., Копанева Г.М., Типикина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья