Гражданский кодекс часть 1

осуждённого Шестака А.И./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лежневским филиалом <адрес> коллегии адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Шестака Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Шапарева А.В., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Шестак А.И. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев, назначенное ему приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Тем же приговором окончательное наказание осуждённому назначалось по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Находя указанное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, осуждённый в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-судом необоснованно учтено наличие у него взысканий, применённых в период его содержания в СИЗО-3 <адрес>, поскольку в этот период осуществлялось судебное разбирательство по уголовному делу по предъявленному ему обвинению, и в этот период он наказание ещё фактически не отбывал; за весь период отбывания наказания в условиях колонии он имел всего лишь одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое было погашено "по сроку"; второго такого взыскания у него не имелось; также он не был осведомлён о наличии у него и других взысканий - в виде выговоров - о которых он узнал только в суде при рассмотрении поданного им ходатайства; указанные в обжалуемом постановлении якобы допущенные им нарушения "тяжкими, грубыми" не являются и не могут служить препятствием для удовлетворения его ходатайства; за период отбывания наказания он всегда являлся вежливым, спокойным, уважительно относился к сотрудникам администрации колонии; то обстоятельство, что он является нетрудоустроенным, никоим образом не связано с его нежеланием работать; замена ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами не освобождает его от наказания, но будет способствовать тому, что он "намного лучше и реальней" докажет своё исправление поведением и работой.

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Шапарев А.В. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестака А.И. постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый Шестак А.И., его защитник Авдеева М.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Не оспаривая наличие у него реальной возможности за период отбытого наказания трудоустроиться в колонии, осуждённый, вместе с тем, считал такое трудоустройство не целесообразным в связи с низкой оплатой труда. Отбывание принудительных работ, по его мнению, будет более способствовать его исправлению, нежели лишение свободы.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые осуждённым доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Шестака А.И. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Шестака А.И. возможно и при отбывании им принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания принудительных работ. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Шестака А.И. материалов не усматривается, что достаточно убедительно мотивировано судом первой инстанции.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

За период отбывания наказания, исчисляемого фактически с января 2018 года/в условиях исправительной колонии - с декабря 2019 года/ и до момента рассмотрения в феврале 2022 года дела судом первой инстанции Шестак А.И. себя с активной положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией учреждений УФСИН, не зарекомендовал. Более того, с декабря 2018 года и до ноября 2020 года осуждённым систематически допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что он подвергался различным мерам взыскания, в том числе неоднократно помещался в штрафной изолятор. Лицом, имеющим взыскание, Шестак А.И. считался до ноября 2021 года. В остальной части отбытого срока наказания поведение осуждённого носило исключительно пассивный характер, к выводу о чём позволяют прийти представленные в распоряжение суда материалы. При этом объективных препятствий для совершения осуждённым в течение отбытого срока наказания активных положительных действий суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает. В связи с изложенным следует обратить внимание, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка. И именно активные положительные действия осуждённого свидетельствуют о позитивной динамике в его поведении.

Сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Шестака А.И. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленной администрацией ФКУ справки о взысканиях Шестака А.И. за весь период отбывания наказания не имеется. Наличие имевшихся у осуждённого и указанных в обжалуемом постановлении взысканий подтверждено документально. Сведений о признании в установленном законом порядке какого-либо из взысканий незаконным представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самим осуждённым. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении Шестака А.И. мер взыскания в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за его предмет и пределы. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором осуждённым применённых к нему мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что к "тяжким" допущенные осуждённым нарушения не относились, не исключает их противоправного характера. В связи с этим следует отметить, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией Шестака А.И. к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер, к выводу о чём позволяют прийти представленные в распоряжение суда материалы.

То обстоятельство, что ряд из нарушений допущено Шестаком А.И. в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность учитывать сведения о них при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, период нахождения Шестака А.И. в следственном изоляторе зачтён ему в срок отбывания назначенного наказания.

Также в связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что содержание Шестака А.И. в условиях следственного изолятора не исключало возможность его стабильного правопослушного, соответствующего установленному порядку поведения в данный период. Между тем, такого поведения из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Отношение осуждённого к труду в течение всего периода отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о возможности замены такому осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Между тем, Шестак А.И. за весь период отбывания наказания в колонии не трудоустроен и действенных мер, направленных на своё трудоустройство не предпринимал, что фактически им не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что в колонии он не трудоустроен, осуждённый объяснил отсутствием у него желания работать за предлагаемый в ФКУ размер оплаты труда.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы осуждённого о его вежливом, спокойном и уважительном отношении к сотрудникам ФКУ, на что им акцентировано внимание в рамках апелляционного производства, не являются достаточными для удовлетворения поданного им ходатайства.

С учётом отношения осуждённого к труду в условиях исправительной колонии доводы осуждённого о том, что замена ему лишения свободы на принудительные работы будет способствовать достижению в его отношении целей наказания, суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, действующий закон не связывает возможность применения к осуждённому положений ст.80 УК РФ с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такого осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении Шестака А.И. от наказания, а о замене ему неотбытой части последнего принудительными работами, для чего достаточно вывода о том, что достижение указанных целей возможно и в случае такой замены. С учётом этого на страницей второй обжалуемого постановления из абзаца первого снизу подлежит исключению текст "...цели наказания достигнуты и.. .". Однако, изменение обжалуемого постановления в указанной части не влияет на правильность принятого в отношении Шестака А.И. судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания исключают возможность замены ему в настоящее время неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В остальной части оспариваемое осуждённым постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении осуждённого Шестака Андрея Ивановича изменить, исключив на страницей второй из абзаца первого снизу текст "...цели наказания достигнуты и.. .".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев