Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каторина И.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28апреля 2020 года, которым осужденному

Каторину Игорю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Карелия, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Каторин И.В. осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 января 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Каторин И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каторин И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, указывает, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, нарушений не допускал, имеет поощрение, по прибытии в колонию прошел обучение по двум специальностям, после чего устроился на работу, где за короткий период зарекомендовал себя положительно, представив суду характеристику, не отраженную в постановлении.Оспаривает выводы суда о том, что он (Каторин) не принимал должных мер к трудоустройству, отмечая отсутствие рабочих мест в следственном изоляторе. По мнению осужденного, судом не указано в постановлении причины, по которым большее значение было придано негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его сведениям, суд не привел анализа представленных сведений, свидетельствующих о необходимости его (Каторина) более длительного контроля со стороны администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и участвующий в его интересах адвокат, а также потерпевшая Воронина О.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного, получение им поощрения, посещение им мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовому обеспечению с реакцией на них, трудоустройство, получение профессий, отношение к работам без оплаты труда, наличие социальных связей.

Вместе с тем, учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Каторина И.В., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты гарантийное письмо <данные изъяты> о возможности трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, указанные выводы суда не опровергает и не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания.

Из анализа поведения Каторина И.В. следует, что на протяжении 1 года с начала срока отбывания наказания, то есть двух третей от отбытого срока наказания, его поведение носило пассивный характер, поскольку осужденный за указанный период положительно себя не проявил, поощрений не имел, кроме того, не предпринимал мер к трудоустройству без уважительных причин, чем сознательно нарушал одну из основных обязанностей в соответствии со ст.103 УИК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности трудоустройства в следственном изоляторе противоречат положениям ст.77 УИК РФ, предусматривающей занятость осужденных в изоляторе по выполнению работ по хозяйственному обслуживанию, кроме того, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку в колонию Каторин И.В. прибыл спустя непродолжительное время пребывания в изоляторе. Не исключали и не препятствовали принятию своевременных мер к трудоустройству получение Каториным И.В. рабочих специальностей.

При этом судом обоснованно учтены сведения из оглашенных характеристик от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся на тот период недобросовестном отношении Каторина И.В. к работам без оплаты труда, а также реакции на мероприятия воспитательного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Получение Каториным И.В. за отбытый срок единственного поощрения, его трудоустройство с оглашенной в суде апелляционной инстанции положительной характеристикой на месте работы и наметившаяся положительная динамика в его поведении незадолго перед обращением с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи к нему, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Каторина проводилось ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора Андреева, замена которого в ходе судебного заседания не проводилась.

Допущенная в протоколе судебного заседания суда первой инстанции описка при указании фамилии прокурора Бекетова, вместо прокурора Андреева, на что указала сторона защиты, является явной технической ошибкой и на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении не влияет.

Ходатайство Каторина И.В. разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 апреля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении Каторина Игоря Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каторина И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова