Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> несудимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание один год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Десятовой Е.И. по доводам апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Остапенко А.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 4 060 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 3 815 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в неустановленное время, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 9 167 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в дневное время, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 5 050 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени ФИО1 оспаривает приговор в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и указывает на несоблюдение судом правовых разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 65 «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Вопреки данным правовым положениям, суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о назначении «одни» год исправительных работ.

Судом не выполнены требования ч. 3 ст. 314 и ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, если необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке условия по делу отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд не проверил обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении кражи холодильника, стоимостью 9 167 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательства данного квалифицирующего признака, кроме представленных потерпевшей сведений о размере ежемесячного дохода в 150 000 рублей, нахождения на иждивении двоих детей и наличии кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, он, проживая в течение 10 дней в квартире потерпевшей, 14, 17, 18 и 22 января 2021 г. совершил кражи, так как играл на ставках по спорту и испытывая финансовые трудности, что свидетельствует об едином преступном умысле ФИО2 на совершение хищения чужого имущества. Таким образом, имеются основания для изменения обвинения ФИО2, которые не допустимы при рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав принимавшие участие в суде стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении хищения холодильника, стоимостью 9 167 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба хищением холодильника, помимо сведений о размере месячного дохода потерпевшей в 150 000 рублей, наличия у нее детей и кредитных обязательств, в материалах дела не имелось.

По смыслу закона, получившего разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Не проверив данные сведения в полном объеме, суд признал ФИО2 виновным в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 по факту хищения 14, 17, 18 и 22 января 2021 г. принадлежащего потерпевшей ФИО3 имущества, судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 14 января 2021 г.), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 17 января 2021 г.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 18 января 2021 г.), и ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 22 января 2021 г.).

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного ФИО2, суд не учел, что совершение лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, может свидетельствовать об едином умысле на хищение имущества, и содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение. То есть, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки обстоятельств, мотивов и способа хищения имущества, которые влияют на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, однако этого сделано не было.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 привело к вынесению незаконного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2 на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.А. Исаева