Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Ксимова С.У. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года, которым

Поляков Михаил Алексеевич, родившийся <.......> несудимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание четыре месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание восемь месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание один год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полякову М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Десятовой Е.И. по доводам апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Остапенко А.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков М.А. признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 4 060 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 3 815 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в неустановленное время, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 9 167 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным и осужден за то, что <.......> в дневное время, находясь в <.......> в г. Тюмени, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества потерпевшей ФИО6 на сумму 5 050 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре суда.

С предъявленным обвинением Поляков М.А. полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Ксимов С.У. оспаривает приговор в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и указывает на несоблюдение судом правовых разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 65 «О судебном приговоре», согласно которым резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Вопреки данным правовым положениям, суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указал о назначении «одни» год исправительных работ.

Судом не выполнены требования ч. 3 ст. 314 и ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, если необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке условия по делу отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Суд не проверил обоснованность предъявленного Полякову М.А. обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ и постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении кражи холодильника, стоимостью 9 167 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательства данного квалифицирующего признака, кроме представленных потерпевшей сведений о размере ежемесячного дохода в 150 000 рублей, нахождения на иждивении двоих детей и наличии кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно показаниям Полякова М.А. на предварительном следствии, он, проживая в течение 10 дней в квартире потерпевшей, 14, 17, 18 и 22 января 2021 г. совершил кражи, так как играл на ставках по спорту и испытывая финансовые трудности, что свидетельствует об едином преступном умысле Полякова М.А. на совершение хищения чужого имущества. Таким образом, имеются основания для изменения обвинения Полякову М.А., которые не допустимы при рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тюмени отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав принимавшие участие в суде стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

При постановлении приговора в отношении Полякова М.А. указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Полякову М.А. обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении хищения холодильника, стоимостью 9 167 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о значительности причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба хищением холодильника, помимо сведений о размере месячного дохода потерпевшей в 150 000 рублей, наличия у нее детей и кредитных обязательств, в материалах дела не имелось.

По смыслу закона, получившего разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Не проверив данные сведения в полном объеме, суд признал Полякова М.А. виновным в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия Полякова М.А. по факту хищения 14, 17, 18 и 22 января 2021 г. принадлежащего потерпевшей Маслаковой Е.А. имущества, судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 14 января 2021 г.), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 17 января 2021 г.), ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 18 января 2021 г.), и ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества 22 января 2021 г.).

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного Полякова М.А., суд не учел, что совершение лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, может свидетельствовать об едином умысле на хищение имущества, и содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение. То есть, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки обстоятельств, мотивов и способа хищения имущества, которые влияют на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, однако этого сделано не было.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства по уголовному делу в отношении Полякова М.А. привело к вынесению незаконного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Полякова М.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения Полякову М.А. на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Полякова М.А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года в отношении Полякова Михаила Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Полякову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.А. Исаева