Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Щебленкова К.В., адвокатов Ковалевой Е.В. и Карпушенковой Н.М. в защиту интересов осужденного Щебленкова К.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2022 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Щебленкова К.В., (дата) года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>,

осужденного 20 сентября 2016 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 20 сентября 2016 года,

конец срока: 8 сентября 2024 года.

Суд, оценив совокупность характеризующих данных осужденного, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что Щебленков К.В. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Щебленкова К.В. адвокат Ковалева Е.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Щебленковым К.В. отбыто более 2/3 наказания. По мнению адвоката, Щебленков К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области осужденный был сразу трудоустроен токарем в инструментальный цех промышленной зоны учреждения, к труду относится добросовестно за что 20 раз поощрялся администрацией учреждения, в дисциплинарном порядке не наказывался ни разу, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимал меры к погашению задолженности по исполнительным документам; вина осужденного в том, что не производилось взыскание по иным исполнительным листам, в частности по исполнительному листу о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, либо производилось в меньшем размере, чем алименты, отсутствует, поскольку обязанность по удержанию денежных средств из заработной платы и иных доходов должника возлагаются на администрацию учреждения в пределах заработка осуждённого; иных источников дохода либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования всех исполнительных документов, у Щебленкова К.В. не имеется. Кроме того, мать Щебленкова К.В. оплатила 7 июня 2022 года денежные средства в сумме 10 000 рублей за сына по исполнительному производству № от (дата) . Отмечает, что суд не учел положительную характеристику администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, которая поддержала ходатайство осужденного Щебленкова К.В. об условно-досрочном освобождении; не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, и ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо только при четкой положительной тенденции к становлению на путь исправления поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Щебленкова К.В. адвокат Карпушенкова Н.М. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также нарушения норм процессуального права. Суд необоснованно счел недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного его исключительно положительные характеристики, наличие 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, раскаяние в содеянном, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и принятие мер к погашению задолженности по исполнительным документам; Щебленков К.В. в учреждение прибыл 15 декабря 2016 из ИЗ-67/1 г.Смоленска, где в дисциплинарном порядке не наказывался, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, с 3 апреля 2017 года трудоустроен токарем ремонтно-инструментального участка, к труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки, нареканий не имеет, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует с должным усердием, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается; за весь период отбывания наказания Щебленков К.В. не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, с 22 февраля 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ-76 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, где получил профессии «штукатур 4 разряда», «слесарь-ремонтник 3 разряда», на профилактическом учете не состоял и не состоит. Полагает, что анализ данных о личности осужденного позволял суду в полной мере сделать вывод об исправлении осужденного и отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания, однако суд фактически обесценил все личные достижения Щебленкова за достаточно длительный срок отбывания наказания. Отмечает, что Щеблековым К.В. принимались меры к погашению задолженности по исполнительным документам, поскольку он был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, и из доходов от его трудовой деятельности производилось удержание по алиментам в максимально возможном размере 70%, а в последующем 50% дохода должника. В том, что не производилось взыскание по иным исполнительным листам либо производилось в незначительном размере, в частности по исполнительному листу о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, либо производилось в меньшем размере, чем алименты, отсутствует вина Щебленкова К.В., поскольку обязанность по удержанию денежных средств возлагаются на администрацию учреждения в пределах заработка осужденного, иных источников дохода либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования всех исполнительных документов, у Щебленкова К.В. не имеется. Отмечает, что из постановления суда не ясно, какие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, мог и должен был совершить Щебленков К.В.; возлагать фактически данную ответственность на ближайших родственников осужденного недопустимо. Все изложенные обстоятельства позволяли сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на погашение задолженности по исполнительным документам. Полагает, что суд в нарушение п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, ч.5 ст.73 УК РФ и ч. 2 ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не обсудил возможность возложения на Щебленкова К.В. обязанности принять меры к полному возмещению вреда, в размере, определенном решением суда. Полагает, что поскольку по освобождению Щебленкову К.В. гарантировано трудоустройство, то возможность выполнить требования исполнительных документов значительно повышается.

В апелляционной жалобе осужденный Щебленков К.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия нормам УПК РФ, незаконности и необоснованности. Суд указывает в описательной части постановления на отбытие осужденным установленного срока наказания для возможности применения условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий, наличие 20 поощрений, трудоустройство по прибытию в исправительное учреждение, нахождение на облегченных условиях содержания, отсутствие профилактического учета; частичное погашение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном и признание вины; однако в мотивировочной части постановления он указывает, что данные сведения являются недостаточными, чтобы сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что не основано на нормах закона. Судом было установлено, что возмещение вреда по исполнительному документу осуществляет бухгалтерия исправительного учреждения из заработной платы осужденного; установлено, что фактически были приняты меры к возмещению вреда, был принят во внимание размер заработной платы, отсутствие других источников дохода в условиях отбывания наказания. Однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, основанием для отказа послужила его маленькая заработная плата, на которую он повлиять не может, получателем каких-либо пенсий или выплат осужденный не является. Отказ в удовлетворении его ходатайства по приведенным основаниям противоречит позиции, изложенной в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано: если в судебном заседании было установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Не согласен с тем, что суд не учел положительную характеристику администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, которая поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Е.В. и Карпушенковой Н.М., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав адвоката Карпушенкову Н.М., осужденного Щебленкова К.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Калугина Е.Н., просившего в удовлетворении жалоб адвокатов и осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Требования ч.2 ст. 43 УК РФ предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом соблюдены.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 8 июня 2022 года, где осужденный отбывает наказание, не усматривается какие обстоятельства, данные об исключительно положительном поведении осужденного за весть период отбывания наказания в виде лишения свободы, данные по принятию мер в возмещению ущерба, вреда потерпевшему, в том числе за счет имеющегося у осужденного имущества, а также путем заглаживания вреда иным путем (принесение извинений) свидетельствуют, что цели наказания достигнуты, что Щебленков К.В. подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания. Напротив, из характеристики следует, что Щебленков К.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, за время обучения с положительной стороны, осужденный имеет исполнительный лист на сумму 668492,21 руб., удержано 4605,05 руб., не погашено 663 887,16 руб. Эффективность результативности процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, выезд за пределы учреждения и право на передвижение без конвоя не предоставлялись.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Согласно положению ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения возмещение осужденным причиненного ущерба, или иным образом заглаживание им вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сам факт отбытия определённого срока наказания, наличие поощрений и возмещение ущерба матерью осужденного в размере 10000 рублей, при незначительном удержании из заработной платы осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента постановления приговора и до установления недоступности потерпевшего в связи с проживанием в ..., прошло значительное время, в ходе которого осужденный мог принять эффективные меры к возмещению ущерба, заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Наличие в материале справки от директора <данные изъяты>О. от 11 ноября 2021 года (л.м. 26) о готовности предоставить работу Щебленкову К.Н., осужденный пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что знает директора общества и обращался к нему за помощью, не гарантирует предоставление такой работы осужденному и не свидетельствует, что он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания.

Не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд, при принятии решения об условно-досрочном освобождении от наказания, вправе обязать Щебленкова К.Н. принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда. Будучи обязанным к возмещению ущерба и вреда приговором суда, осужденный с момента вступления приговора в законную силу (с 29 ноября 2016 года) исполнил его в незначительном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2022 года в отношении Щебленкова К.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щебленкова К.В., адвокатов Ковалевой Е.В. и Карпушенковой Н.М. в защиту интересов осужденного Щебленкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман